• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-3817/2011
 

г. Ульяновск 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Федоровой Л.Г.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Голубкина В*** А***- Большаковой Л*** А***, Голубкина В*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, которым:

В иске Голубкина В*** А*** к Голубкину В*** А*** о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, М*** район, р.п. И***, ул. Г***, д.***, кв.*** (общей площадью 48,74 кв.м., с кадастровым номером ***).

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Голубкина В.А. и его представителя Большакову Л.А. , поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Голубкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубкин В*** А*** обратился в суд с иском к Голубкину В*** А*** о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 10 сентября 2008 года между ним и Голубкиным В.А. (племянником) был заключен договор дарения квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в р.п. И*** М*** района У*** области. В обмен на квартиру, по устной договоренности, ответчик обязался оплатить истцу проведение операции на глаза и дальнейшее лечение глаз, оплату услуг «сиделки» в больнице, покупку хрусталика и лекарственных препаратов, сопровождение в больницу. Ответчик убедил его, что стоимость принадлежащей ему квартиры меньше денежных средств, необходимых для лечения глаз. Однако получив квартиру в собственность, ответчик прекратил какие-либо действия по оказанию ему помощи и оплате лечения, в результате чего истцу пришлось делать операцию за свой счет. От переоформления договора дарения квартиры обратно на него ответчик отказался.

Голубкин В.А. просил признать договор дарения квартиры от 10 сентября 2008 года недействительным, (ничтожным), прекратить право собственности Голубкина В.А. на спорную квартиру, право собственности на квартиру признать за ним и взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 14 332 рубля 24 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Голубкин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что договор дарения квартиры он заключил под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал оказать содействие в восстановлении ему зрения в обмен на квартиру. В настоящее время он ослеп на оба глаза, плохо слышит.

В кассационной жалобе Большакова Л.А., представляющая по доверенности интересы Голубкина В.А., так же не соглашается с состоявшимся решением суда и ставит вопрос о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что спорный договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Считает, что наличие встречных обязательств между сторонами является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным). Указывает, что при подписании договора дарения истец не понимал того, что подарил квартиру навсегда, поскольку ответчик утверждал, что вернет квартиру по первому требованию. Просит учесть, что полагающийся истцу экземпляр договора дарения находится у ответчика.

По мнению автора жалобы, в решении суда были искажены и неверно изложены показания истца, свидетелей Б***., А***., Г***., А***., К*** Суд не учел, что в результате плохого зрения и слуха, общего состояния здоровья, истец не смог в судебном заседании выразить свое мнение. Кроме того, ответчик своим поведением нарушал надлежащий порядок в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Голубкин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 г. был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Голубкин В*** А*** подарил Голубкину В*** А*** квартиру, расположенную по адресу: У*** область, М*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. *** кв***.

03 октября 2008г. в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Голубкина В*** А*** на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на приведенные выше нормы закона, истец в своем исковом заявлении просил признать сделку по заключению договора дарения квартиры недействительной, указывая на то, что он был введен в заблуждение племянником, а также то, что заключенная сделка носит возмездный характер.

По мнению судебной коллегия, районный суд, отказывая Голубкину В.А. в заявленном иске, правильно не усмотрел оснований для признания недействительной совершенной сторонами сделки по дарению квартиры по адресу У*** область, М*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. *** кв. ***.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, необходимо установить, что со стороны дарителя имело место заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

Как следует из п.6 договора дарения квартиры от 10.09.2008 г., Голубкин В*** А*** гарантировал, что настоящий договор он заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля нотариус р.п. Майна Ульяновской области Ф*** в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора дарения ею проверялась личность дарителя, его дееспособность и воля, безвозмездность сделки, разъяснялись смысл каждого пункта договора и последствия заключения сделки. При заключении договора она выясняла, не направлена ли сделка на достижение какой-либо другой сделки, не заключается ли она при тяжелой жизненной ситуации, и таких обстоятельств установлено не было. Стороны подписали договор, причем, Голубкин В*** А*** подписывал договор лично, понимал, что принадлежащую ему квартиру отдает в дар Голубкину В*** А***, он действительно хотел заключения этой сделки. Какие причины побудили Голубкина В.А. подарить квартиру ответчику, она не выясняла.

Таким образом, доказательств заблуждения истца относительно природы договора дарения, суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возмездность оспариваемой сделки дарения квартиры, отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерений создать иные правовые последствия сделки, доказаны истцом не были.

В тексте оспариваемого договора дарения квартиры не содержится условий, что одаряемая сторона, в данном случае Голубкин В*** А***, обязуется предоставить другой стороне встречное имущественное предоставление. Содержание п. 1 договора прямо указывает на безвозмездный характер сделки. Условия договора истцом подписаны собственноручно.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры прошел в Управлении Росреестра по Ульяновской области правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

О безвозмездном характере сделки свидетельствуют и показания в суде соседей истца - свидетелей С***., К***., М***., З***., которые поясняли, что, истец говорил о том, что квартиру он хочет подарить своему племяннику - Голубкину В*** А***, так как сестры к нему не приезжают. После оформления договора дарения квартиры Голубкин В.А. рассказывал, что квартиру он подарил племяннику, и сестрам она не достанется.

О том, что сделка дарения носила безвозмездный характер и не была обусловлена каким-либо обязательством одаряемой стороны, пояснял суду и свидетель Ш***., Г***

Не получив доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку, суд правильно отказал в удовлетворении иска и по указанным основаниям требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Представленные сторонами доказательства районный суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности данной оценки оснований у судебной коллегии не имеется.

Материальный и процессуальный закон при разрешении спора судом применен правильно.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Голубкина В*** А***, его представителя Большаковой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3817/2011
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте