СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-656/2012

г. Ульяновск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова Н*** Н*** - Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Белова Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Белова Н*** Н*** материальный ущерб в размере 69 410 руб. 02 коп., расходы на составление доверенности в размере 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 руб. 18 коп., а всего денежные средства в сумме 78 065 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Н*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский  страховой альянс» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский  страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 10 295 руб.

Взыскать с Белова Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 4 205 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя истца Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

18.03.2011 на 194 км автодороги Казань-Ульяновск в Ульяновском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соболеву С.В. под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева С.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «Поволжский  страховой альянс».

Истец обратился в ЗАО «Поволжский  страховой альянс» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако не выплатил страховое возмещение.

Просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 97 989 руб. 67 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 92 068 руб. 47 коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб.), расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб. и государственную пошлину - 3 139 руб. 69 коп.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соболев С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова Н.Н. - Бородулин А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу Белова Н.Н. материального ущерба в размере 78 377 руб. 81 коп. и судебных расходов.

Не соглашается с  заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП экспертом необоснованно был применен затратный подход к оценке, согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП определена 54 087 руб. 38 коп. Эксперт не должен был включать данную стоимость в дальнейший расчет при согласовании результатов, так как она значительно отличается  от средней величины, полученной при применении сравнительного подхода, и ведет к занижению рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости автомобиля истца  сравнительным подходом экспертом неверно произведена выборка объектов-аналогов, как того требует п. 5.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Также экспертом неверно определена стоимость годных остатков автомобиля, поскольку необоснованно в перечень неповрежденных элементов включен кузов автомобиля, процентное отношение стоимости которого к стоимости всего автомобиля составляет 30%. С учетом неповрежденного кузова процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов  к стоимости автомобиля составило 72,04 %, что свидетельствует об отсутствии полной гибели автомобиля.

Считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 83 980 руб., стоимость годных остатков - 11 523 руб. 39 коп., то есть в пользу истца должно быть взыскано 78 377 руб. 81 коп.

Также полагает, что судебные расходы по производству судебной экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель истица Бородулин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что основным доводом жалобы является необоснованность применения экспертом затратного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля. Пояснил, что другие доводы жалобы были устранены экспертом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 18.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, регистрационный знак  ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак ***, Соболевым С.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соболев С.В., не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093, под управлением истца Белова Н.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский  страховой альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой компанией не была произведена.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

На основании данных судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  №*** от 14.12.2011, дополнения к названному экспертному заключению, пояснений судебного эксперта Сафронова В.А. в судебном заседании 21.12.2011, судом принят экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 в размере 91920 руб. 77 коп. и стоимость годных остатков автомобиля в сумме 11 523 руб. 39 коп.

Рыночная  стоимость автомобиля истца в размере 75 012 руб. 21 коп. определена судом с использованием представленных в заключении эксперта методов, формул расчета,  с применением приведенного в заключении расчета согласования стоимости автомобиля, полученной затратным и сравнительным подходами; с применением при согласовании стоимости весовых показателей.

Оснований ставить под сомнение расчет  рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он произведен в точном соответствии с данными судебной экспертизы.

Судом самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом с учетом доводов представителя истца об исключении из числа значений наименьшей и наибольшей стоимости автомобилей-аналогов. Данный расчет верен, произведен  в интересах истца и не нарушает прав Белова Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения затратного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля  являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в судебном  решении.

Другие доводы жалобы заявлялись представителем истица в суде первой инстанции, проверялись в ходе судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова Н*** Н*** - Бородулина А*** Г*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка