УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 года
г. Ульяновск 19 мая 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Руссков И.Л.
при секретаре Балыбиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2010 года жалобу А***. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
А***,
01 *** года рождения, уроженец
села Л*** Ф*** района М*** ССР, женатый, ***, со средним образованием, гражданин РФ, работающий водителем маршрута № *** ИП ***., проживающий по адресу: город Н***, улица К***, д. ***, кв. ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А***., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Статениной Е.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением А***. признан виновным в том, что 28 марта 2010 года около 06 часов 05 минут, управлял такси маршрута № *** - автомобилем ГАЗ - ***, государственный номер ***. В процессе движения в районе дома № *** по улице К*** города Ульяновска пассажирке данного маршрутного такси С***. была причинена травма. Таким образом, водитель А***. стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Однако в нарушение требований п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В своей жалобе А***. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Судебное разбирательство было проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, в отсутствие официального представителя административного органа, а именно ГИБДД.
Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были проигнорированы судом.
Каких-либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Ему не было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Никаких жалоб от пассажиров такси не поступало.
Считает, что свидетели Т***. и Н***. умышленно оговорили его, так как заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сослуживцами потерпевшей С***.
Медицинские документы в судебном заседании не исследовались, возможность получения С***. телесных повреждений в иное время и при других обстоятельствах не устанавливалась.
Судом не принято во внимание, что кроме самой потерпевшей никто из пассажиров маршрутного такси никаких телесных повреждений не получил.
Суд безосновательно пришёл к выводу о том, что он преодолевал лежачего полицейского со скоростью 40 километров в час.
Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Вышеуказанная жалоба на судебное решение была подана в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления суда.
В возражениях на жалобу А***. С***. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановление суда без - изменения.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения А***., его защитника С***., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Судом верно установлена виновность А***., ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, то есть в нарушении пункта 2. 5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен был немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать имеющие отношение к происшествию предметы, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина А***. в совершённом административном правонарушении нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, а именно:
-показаниями С***. о том, что 28 марта 2010 года около 06 часов она ехала в качестве пассажирки на самом последнем заднем сидении маршрутного такси № *** на работу в *** район города Ульяновска. Когда они проезжали по улице К*** города Ульяновска в районе остановки «У***» через искусственные неровности, водитель не снизил скорость, в результате чего автомобиль резко подбросило и она ударилась головой о потолок. Она сразу же почувствовала сильную боль в спине и «заохала». Одна из пассажирок тут же сказала водителю, что женщине плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она (С***.) также обратила внимание на себя водителя маршрутки, и тот предложил ей пересесть вперёд. Пассажиры помогли ей перебраться на боковое сидение. На улице И*** в маршрутное такси сел её сослуживец Н***., который на остановке общественного транспорта возле дома № *** по проспекту ***, вынес её из маршрутного такси. Самостоятельно она передвигаться не могла из-за сильной боли.
Находясь в салоне, она не могла говорить, однако другие пассажиры неоднократно обращали внимание на её состояние, именно поэтому водитель и предложил ей пересесть.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка 1 ст.;
-показаниями свидетеля Н***. о том, что 28 марта 2010 года утром на остановке общественного транспорта «И***» он сел в маршрутное такси № ***. В салоне он увидел свою сослуживицу С***., которая плакала. Она рассказала, что сидела на заднем сидении, а в районе остановки «У***» водитель не заметил искусственные неровности, в результате чего автомобиль подбросило, и она ударилась головой о крышу, а затем об сидение. Сразу после этого она почувствовала резкую боль и вскрикнула. На остановке возле дома № *** по проспекту *** он вынес С***. на руках, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла, говорила, что у неё немеют ноги. По просьбе С***. он запомнил номер маршрутного такси;
-показаниями свидетеля Т***. о том, что 28 марта 2010 года около 06 часов она увидела, как её сослуживица С***. садится в маршрутное такси № ***. Добравшись до дома № *** по проспекту ***, она увидела С***., которая стояла, опираясь на Н***., и плакала. С***. пояснила, что в районе остановки «У***» водитель маршрутного такси не заметил искусственных неровностей и не притормозил. В результате автомобиль подбросило и она ударилась головой о крышу, а приземлилась на ягодицы. С***. также пояснила, что она почувствовала резкую боль, жаловалась на то, что у неё ноги и поясница отнимаются. Пассажиры сделали водителю замечание, сама С***. сказать водителю ничего не могла в связи с болевым шоком.
-из выписного эпикриза следует, что у С***. обнаружен закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1 ст. Травму получила 28 марта 2010 года в маршрутке, ударившись о сидение.
Выводы суда о виновности А***. в совершении данного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения А***. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав А***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Действия А***. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К административной ответственности А***. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением положений закона уполномоченным на то лицом.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Объективность и правдивость показаний свидетелей Н***. и Т***. сомнений не вызывают. Оснований для оговора А***. у них не имеется.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что А***. осознавал, что он без достаточных оснований покинул место дорожно-транспортного происшествия. А***. достоверно было известно о том, что пассажирка его маршрутного такси получила в ходе движения травму, именно поэтому он и предложил С***. пересесть на другое сидение.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении.
Тот факт, что в судебном заседании не участвовал представитель ГИБДД, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений прав А***., влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Наказание А***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А*** оставить без изменения, а жалобу А***. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
