СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N 22-224/2012

г. Ульяновск 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Копилова А.А.

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной К*** А.Г. на постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского Ульяновской области от 15 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2  г.Димитровграда от 23 ноября 2011 года, в отношении

К*** А***  Г***,

***,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с К*** А.Г. в пользу З*** Л.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

З***  Л***  Н***,

***,

оправданной по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденной К*** А.Г., оправданной З*** Л.Н., адвоката Ядониста О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К*** осуждена за совершение иных насильственных действий в отношении З***, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Деяния имели место около 19 часов 30 минут *** 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи.

З*** оправдана по частному обвинению в оскорблении К*** и в совершение в отношении К*** иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая К*** выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, утверждая о том, что не наносила удара рукой по телу З***. Именно З*** ударила её локтем руки в область спины и высказала в её адрес оскорбления нецензурной бранью. Выражает сомнение в достоверности заключения эксперта о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у З***, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ссылаясь на то, что последняя была одета в теплую одежду, а она (К***) была обута в осенние ботинки с высоким каблуком и по росту она выше З***. Судебное разбирательство считает неполным и необъективным, поскольку не был установлен свидетель, находившийся в торговом зале магазина. Суд отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении следственного эксперимента. Обращает внимание на сложившиеся неприязненные отношения между ней и З***. Считает, что свидетель З*** оговорил её под влиянием со стороны потерпевшей З***. Полагает необоснованным вывод суда о наличии противоречий между её показаниями и показаниями свидетеля Г*** С.Г. Просит отменить приговор мирового судьи и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Ядонист О.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит  приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции:

- осужденная К*** просила приобщить к материалам дела план эвакуации в магазине “М***” по адресу: г.Д***, ул.Г***, д.***, в подтверждение своих доводов о том, что свидетель Г*** могла видеть обстоятельства имевших место событий в ходе конфликта между ней (К***) и З***, а она (К***) не имела возможности нанести удар рукой З***. Поддержала свою кассационную жалобу и обратила внимание на то, что медицинское освидетельствование З*** проведено через 5 дней после указанного конфликта. Суд отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении следственного эксперимента. Просила отменить приговор и постановление суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

- адвокат Ядонист О.Г. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы осужденной К*** и обратил внимание на противоречивые показания и доводы апелляционной и кассационной жалоб К***. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К*** в проведении следственного эксперимента считал законным и обоснованным. Просил оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения;

- оправданная З*** просила приобщить к материалам уголовного дела фотографии торгового зала магазина в опровержение доводов кассационной жалобы К***. Приговор суда считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, а назначенное осужденной К*** наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной К***, обстоятельства преступного деяния, совершенного К*** в отношении потерпевшей З***, а также отсутствие в действиях З*** признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, установлены правильно.

Вывод мирового судьи о виновности К*** в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все доводы К***, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки при  рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, признаны судом несостоятельными.

В частности, утверждения К*** о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей З*** опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей З***, из содержания которых следует, что около 19 часов 30 минут *** 2011 года она и З*** А.В. находилась в торговом зале магазина, где в это время была К***. Когда она проходила мимо К***, последняя нанесла удар рукой, в которой находилась металлическая корзина с продуктами, в область её (З***) спины, отчего она почувствовала боль и вследствие чего у неё образовалась гематома и отек в поясничной области.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей З*** у суда не имелось, так как её показания последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, свидетель З*** А.В. подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем того, как К*** замахнулась и нанесла удар рукой, в которой находилась металлическая продуктовая корзина с продуктами, в область поясницы потерпевшей З***.

Утверждения осужденной К*** о том, что свидетель З*** оговорил её под воздействием со стороны потерпевшей З***, били предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны данного свидетеля, установлено не было.

Судом были исследованы рапорты участковых уполномоченных полиции С*** С.Н., Б*** Т.В., М*** К.Р., из содержания которых следует, что  *** 2011 года было принято заявление от З*** Л.Н. о нанесении ей побоев К*** А.Г. в помещении магазина “М*** ” по ул.Г***, д.***. В этот же день З*** была направлена на медицинское освидетельствование для установления телесных повреждений и степени их тяжести. Из поликлиники №*** поступило сообщение о том, что З*** постановлен диагноз “Ушиб поясничной области”.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции С*** С.Н. от *** 2011 года была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которого у потерпевшей З*** обнаружен кровоподтек поясничной области слева с переходом на ягодицу. Данное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных З***.

Дав оценку как каждому из исследованных доказательств, так и их совокупности, суд обоснованно признал необоснованными сомнения, выраженные  К*** в части достоверности сведений о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных  у З***, от её (К***) действий.

Оснований ставить под сомнение правильность данного вывода суда у судебной коллегия не имеется.

Показаниям свидетеля Г*** в той части, что она видела как З*** задела локтем корзину, которая находилась в руках К***, и при этом К*** не наносила какого-либо удара З***, суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а также противоречат показаниям самой К*** в части оскорблений, высказанных в её адрес З***.

Анализ и оценка показаний К*** дана судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал недостоверными  показания К*** о том, что З*** высказала в её адрес оскорбления нецензурной бранью и ударила её в область спины.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Оснований не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал К*** виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.116 УК РФ, а З*** Л.Н. оправдал по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава данных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протоколов судебных заседаний следует, что по всем заявленным ходатайствам, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были приняты решения в установленном законом порядке. Отказ мирового судьи в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента, судебно - медицинской и психиатрической экспертиз в отношении З***, не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности судебного разбирательства.

Наказание осужденной К*** назначено в соответствии с требованиями  закона, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления.

При определении вида и размера наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мотивы  принятого решения  в приговоре судом приведены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Ивановым О.П. в интересах осужденной К***, были проверены. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления суда апелляционной инстанции,  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Димировграда от 23 ноября 2011 года, постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2011 года в отношении  К*** А*** Г***, З*** Л*** Н*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденной К*** А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка