• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 33-2708/2011
 

г. Ульяновск 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цынаева В*** Н*** - Мироненко Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чернышева С*** В*** к Цынаеву А*** Н***, Цынаеву В*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Цынаева А*** Н*** и Цынаева В*** Н*** в пользу Чернышева С*** В*** в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 474157 рублей, убытки в сумме 3811 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Цынаева А*** Н*** и Цынаева В*** Н*** в пользу Чернышева С*** В*** в равнодолевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с Цынаева А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С****» часть стоимости экспертизы в сумме 11366 рублей 46 копеек.

Взыскать с Цынаева В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С****» часть стоимости экспертизы в сумме 11366 рублей 46 копеек.

Взыскать с Чернышева С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С****» часть стоимости экспертизы в сумме 267 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Чернышева С.В. - Гончаровой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, к Цынаеву А.Н., Цынаеву В.Н. - о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в превышающем страховую выплату размере.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***. 12 августа 2010 г. на 211 км + 250 м автодороги С***-У*** в районе с.А*** произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиля МАЗ 544069-320-031, государственный регистрационный знак ***, с прицепом под управлением Невкина В.Н. и автомобиля BАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц*** Н.Ф. В результате столкновений транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водитель Ц*** Н.Ф., по чьей вине произошло ДТП, погиб. Согласно подготовленному ИП Нестеровым Д.Ю. заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA превышает его рыночную доаварийную стоимость, составляющую 523870 рублей. С ОАО «Альфа-Страхование» - страховщика гражданской ответственности Ц*** Н.Ф. как владельца транспортного средства просил взыскать страховую выплату в сумме 120000 рублей. В оставшейся части в соответствии со ст. 1175 ГК РФ - с наследников, принявших наследство после смерти Ц*** Н.Ф., - Цынаева А.Н. и Цынаева В.Н.

В части требований к ОАО «Альфа-Страхование» производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Невкина В.Н., открытое акционерное общество «Росагролизинг», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Цынаева В.Н. - Мироненко Т.А. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда относительно вины Ц*** Н.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Указывает, что при проведении проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина Ц*** Н.Ф. установлена не была. Судом не учтено нахождение автомобиля, управляемого указанным лицом, на повороте в с.А***, не дана оценка наличию противоречий между схемой ДТП и пояснениями истца. Последний не мог находиться за рулем автомобиля TOYOTA COROLLA. Исходя из характера травм, за рулем находилась его супруга.

Представитель Чернышева С.В. - Лапушкин С.А. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение без изменения.

Истец Чернышев С.В., ответчики Цынаев А.Н., Цынаев В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что Чернышев С.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***.

12 августа 2010 г. на 211 км + 250 м автодороги С***-У*** в районе с.А*** произошло ДТП. Водитель Ц*** Н.Ф., управляя автомобилем BАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем МАЗ 544069-320-031, государственный регистрационный знак ***, с прицепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак ***, под управлением Невкина В.Н. Вследствие удара автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем истца, и оба автомобиля съехали в кювет.

В результате столкновений транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ц*** Н.Ф. погиб.

Срок действия заключенного между последним и ОАО «Альфа-Страхование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек 14.04.2010 г. На момент вышеописанного ДТП гражданская ответственность Ц*** Н.Ф. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного Чернышеву С.В., суд обоснованно исходил из неоспариваемого ответчиками и третьими лицами экспертного заключения, подготовленного ООО «С****», согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, составляет 491863 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 17706 рублей.

Наряду с этим в состав подлежащего возмещению ущерба правильно включены расходы по оплате услуг оценщика - 3811 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей МАЗ 544069-320-031 и TOYOTA COROLLA, и, следовательно, причинение ущерба владельцу последнего из названных транспортного средства, произошло в результате действий водителя Ц*** Н.Ф.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Проведенной в ходе проверки по факту ДТП экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля МАЗ 544069-320-031 с прицепом до начала торможения составляла более 90 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя указанного автомобиля как при скорости движения более 90 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 70 км/ч отсутствовала техническая возможность путем применения торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем BАЗ-111130.

Следовательно, нарушение водителем Невкиным В.Н. ограничений скоростного режима не находится в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, которое произошло на полосе движения автомобиля МАЗ 544069-320-031 с прицепом, что зафиксировано в схеме места происшествия.

Тот факт, что в момент столкновения автомобиль BАЗ-111130 находился в месте примыкания дороги, ведущей в с. А***, не исключает наличия в действиях управлявшего им лица нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.1., 19.5.

В результате столкновения с автомобилем BАЗ-111130 автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом получил повреждение передней оси в левой части, что привело к изменению направления его движения в левую сторону, то есть на полосу встречного движения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы установить возможность удержания указанного технически неисправного автомобиля в заданном направлении и избежания столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA не представляется возможным. Торможение водителем автомобиля МАЗ 544069-320-031 с прицепом было применено, однако не позволило избежать последующего столкновения.

Таким образом, Ц*** Н.Ф., допустив нарушение Правил дорожного движения РФ и выехав на полосу встречного движения, создал явную опасность и помеху для движения водителям транспортных средств, приближающихся к нему во встречном направлении, в частности, автомобилю МАЗ 544069-320-031 с прицепом, что привело к их столкновению. Именно в результате этого столкновения, повлекшего повреждение передней оси, автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом, выехал на встречную для него полосу движения. Таким образом, наличествует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением Ц*** Н.Ф. Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей TOYOTA COROLLA и МАЗ 544069-320-031 с прицепом.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие непосредственного контакта между автомобилями TOYOTA COROLLA и BАЗ-111130, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ц*** Н.Ф., управлявшего последним названным транспортным средством, в причинении механических повреждений автомобилю TOYOTA COROLLA.

Ссылки в кассационной жалобе на нахождение за рулем автомобиля TOYOTA COROLLA не истца, а его супруги, ничем не подтверждены и, кроме того, на существо рассмотренного спора не влияют.

Каких-либо объективных данных о наличии вины водителей Чернышева С.Н. и Невкина В.Н. не имеется.

Приведенная в решении суда оценка доказательств при определении вины водителей-участников ДТП согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу - обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Возложение обязанности по возмещению ущерба на Цынаева А.Н. и Цынаева В.Н., стоимость принятого которыми наследственного имущества после смерти Ц*** Н.Ф. превышает размер ущерба, соответствует требованиям 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цынаева В*** Н*** - Мироненко Т*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2708/2011
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте