• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-4055/2011

город Ульяновск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Матвеевой О*** Г*** - Аглиулловой Г*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Матвеевой О*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой О*** Г*** в счет возмещения ущерба 69 917 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., по государственной пошлине в сумме 1883 руб. 15 коп.

В остальной части иска, в иске к Суходолову С*** Г***, Морозовой Н*** Н*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 3636 руб. 90 коп.

Взыскать с Матвеевой О*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5363 руб.10 коп.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя истицы Матвеевой О.Г. - Аглиулловой Г.Б., третьего лица Юртаева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Морозовой Н.Н. - Леонтьевой Н.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Суходолову С.Г., Морозовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указывала, что 12 марта 2011 года по вине водителя Суходолова С.Г., управлявшего автомобилем *** произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «***» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., с надлежащих ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта - 49580 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4660 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юртаев П.А., открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой О.Г. - Аглиуллова Г.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определена степень вины водителей Суходолова С.Г. и Юртаева П.А. на основании решения суда о взыскании страхового возмещения в пользу собственника автомобиля *** с ОАО «ГСК «Югория». С данным решением истица не согласна, поскольку водитель Юртаев П.А. не виновен в ДТП.

В судебную коллегию Матвеева О.Г., Суходолов С.Г., Морозова Н.Н., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2011 года около 16.30 часов в районе дома № *** по пр.Л*** в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матвеевой Н.Н., под управлением Юртаева П.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Морозовой Н.Н., под управлением Суходолова С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена обоюдная вина водителей Суходолова С.Г. и Юртаева П.А. в рассматриваемом ДТП, в размере 50% каждого.

Поскольку при разрешении названного спора рассматривалось то же ДТП с теми же участниками, все лица по делу в том числе, истица Матвеева О.Г., были участниками названного гражданского дела, суд правомерно применил положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял установленные этим решением обстоятельства ДТП, и соответственно вывод суда о виновности в ДТП и того и другого водителя в указанном процентном соотношении.

Довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен, не опровергает изложенное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению.

Поскольку вина водителей-участников рассматриваемого ДТП была установлена, суд правильно определил сумму материального ущерба, причиненного истцу, подлежащую возмещению страховой компанией, в размере 50%.

В основу размера страховой выплаты судом обоснованно положено заключение судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 26 сентября 2011 года № ***, проведенной по делу, которой такой размер определен в 132983 руб. 63 коп., 50% составляет 66 491 руб. 82 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Имеющаяся арифметическая ошибка в решении суда в части подсчета сумм, подлежащих выплате истице, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановившим решение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Матвеевой О*** Г*** - Аглиулловой Г*** Б*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4055/2011
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте