СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N  22-2272/2011

г. Ульяновск 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А.  и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Бушкина Ю.Ю. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года, которым

БУШКИНУ Ю*** Ю***,

отказано в вынесении определения о признании в отношении него нарушений статьи 95 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бушкин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о признании факта нарушений требований статьи 95 УПК Российской Федерации в связи с тем, что в 2006 году в период его пребывания в изоляторе временного содержания ОВД по МО «Чердаклинский район» нарушались санитарные условия его содержания, унижалось его человеческое достоинство, наносился вред его здоровью, ущемлялись его конституционные права.

Судьей Чердаклинского районного суда было принято вышеприведённое решение, обжалуемое заявителем.

В кассационной жалобе Бушкин Ю.Ю. просит отменить постановление суда, поскольку суд, по его мнению, не указал, почему несостоятельна его жалоба. Между тем, он ссылался на проверку, проведенную прокуратурой Чердаклинского района, по результатам которой сделан вывод, что имели место нарушения санитарных условий. При таких обстоятельствах, по его мнению, суд должен был принять решение о нарушении условий его содержания.

На заседании судебной коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы, но предложил внести уточнение в резолютивную часть постановления в целях исключения неясности её формулировки.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из содержания жалобы заявителя видно, что правоотношения, возникшие между заявителем и администрацией изолятора временного содержания, действия которой обжалуются заявителем, не относятся к правоотношениям, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством. Само по себе нарушение конституционных прав заявителя и конвенционных норм о правах человека, если таковое и произошло в действительности в отношении заявителя, не является основанием для обжалования исключительно в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства. Что касается части первой статьи 95 УПК Российской Федерации, на нарушение которой ссылается заявитель, то данная норма не регулирует порядок и условия содержания подозреваемых (обвиняемых) в изоляторах временного содержания, а является лишь отсылочной нормой, устанавливая, что порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом. Таковым правовым актом является Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ (в ред. от 21 апреля 2011 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме того, надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии со статьей 32 данного Федерального закона предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом. В соответствии со статьей 10 этого же федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Согласно статье 51 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ (в ред. от Федерального закона от 21 апреля 2011 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", администрация мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять постановления соответствующего прокурора, касающиеся порядка содержания под стражей, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен иной порядок разрешения жалоб на действия администрации изолятора временного содержания и следственных изоляторов.

При этом, заявитель уже воспользовался своим правом на обращение с жалобой на действия администрации ИВС. Как указывается в его жалобе, адресованной в суд первой инстанции, прокуратурой Чердаклинского района была проведена проверка и сделан вывод о нарушениях условий его содержания в ИВС. Тем самым, заявитель подтверждает, что его жалоба была предметом разбирательства и разрешена в его пользу соответствующим компетентным органом. При таких обстоятельствах заявитель фактически обратился с заявлением о дополнительном подтверждении, констатации выводов прокуратуры.

Между тем, согласно приведенным нормативным актам, заявитель имеет право обратиться в суд, если в удовлетворении его заявления или жалобы было отказано. Однако этот порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим судом дано разъяснение, что заявитель не ограничен в доступе к правосудию, что он вправе обратиться в суд в жалобой на действия соответствующих должностных лиц и организаций в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации. Согласно статье 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление Бушкина Ю.Ю. не подлежит рассмотрению в районном суде в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, является правильным.

Вместе с тем, имеется основание для внесения в постановление суда изменения в виде уточнения, поскольку принимая законное и обоснованное решение, его резолютивную часть суд сформулировал недостаточно корректно. Редакция резолютивной части создаёт неясность в том, разрешен ли судом данный спор по существу или данный спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Для исправления данной неточности и внесения поправки не требуется возвращение дела для повторного рассмотрения вопроса о критериях допустимости и подведомственности жалобы, в связи с чем достаточно внести в него соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года об отказе в вынесении определения о признании в отношении БУШКИНА Ю*** Ю*** нарушений статьи 95 УПК Российской Федерации изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать в принятии к рассмотрению заявления БУШКИНА Ю*** Ю*** в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка