• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3584/2011
 

город Ульяновск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тупикина С*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тупикина С*** Е*** к Ульяновской городской избирательной комиссии о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ответчика Калашникова Е.В. и Крашенинникова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тупикин С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Ульяновской городской избирательной комиссии о восстановлении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением. Кроме того, истец заявил требования о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за период с 19 мая 2011 года по 10 июня 2011 года, которые выделены судом в отдельное производство.

Требования истца мотивированы тем, что Постановлением №5/1 -2 от 19 мая 2011 года Ульяновская городская избирательная комиссия досрочно освободила его от должности заместителя председателя комиссии с 19 мая 2011 года. На основании указанного постановления, председателем комиссии было издано распоряжение №82-лс от 19 мая 2011 года об освобождении его от занимаемой должности на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 13 ст. 28 ФЗ от 12.06.2002 года за №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Истец полагал, что досрочное освобождение его от должности является незаконным. В документах, которые перечислены в распоряжении об увольнении не имеется ссылки на конкретную норму закона. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность. Нарушена ответчиком и процедура принятия решения по вопросу досрочного освобождения его от занимаемой должности. Регламент УГИК указывает на то, что на заседаниях комиссии имеют возможность присутствовать все члены комиссии, включая тех, кто имеет право совещательного голоса. В данном случае, на заседании комиссии 19 мая 2011 года члены комиссии с правом совещательного голоса не присутствовали.

Тупикин С.Е. просил отменить постановление Ульяновской городской избирательной комиссии от 19 мая 2011 года за № 5/1-2 и распоряжение председателя Ульяновской городской избирательной комиссии от 19 мая 2011 года за № 82-лс о досрочном освобождении его от должности, восстановить его на работе в должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тупикин С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку с ним был заключен трудовой договор, на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются нормы трудового законодательства. Однако основания, изложенные в ТК РФ, по которым работодатель может уволить работника, в постановлении №5/1-2 и распоряжении №82-лс от 19.05.2011, ответчиком не приводятся. Заседание комиссии по вопросу его освобождения от должности досрочно было назначено и проведено с нарушением Регламента Ульяновской избирательной комиссии, что подтверждается свидетельскими показаниями и протоколом заседания комиссии. Доказательств направления телефонограмм членам комиссии, оповещающих о времени созыва и месте проведения заседания комиссии, ответчиком не было представлено суду. Указывает также, что он не ставился в установленном порядке в известность о предстоящем заседании комиссии.

Считает, что ответчику было известно о том, что он находился с 19.05.2011 на больничном. На данное обстоятельство, по мнению Тупикина С.Е., указывают телефонные звонки, детализация которых им была представлена в распоряжение суда, а также тот факт, что ответчик не производил с ним расчет, ожидая его выхода на работу и закрытия больничного листа.

Вывод суда о нахождении его в течение рабочего дня 19.05.2011 на рабочем месте, основан на показаниях свидетелей, ни один из которых не мог объективно подтвердить данное обстоятельство. Указанный вывод суда опровергается детализацией телефонных звонков и показаниями свидетелей А*** Л.Р. и В*** С.В., однако суд этим обстоятельствам не дал оценки в решении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Тупикина С.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно справки по отслеживанию почтового отправления из Ленинского районного суда г. Ульяновска Тупикину С.Е., повестка не была вручена истцу и возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с тем, что истец не явился за ее получением.

Однако в материалах дела имеется телефонограмма, принятая Тупикиным С.Е. 28.09.2011, свидетельствующая об извещении его о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам его кассационной жалобы.

Представителем ответчика представлен в судебную коллегию акт о вручении 04 октября 2011 года Тупикину С.Е. главным специалистом-экспертом Ульяновской городской избирательной комиссии извещения о назначении к слушанию в судебной коллегии дела с кассационной жалобой истца.

В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки представителю истца Егорочкину А.Л. Согласно телефонограмме второго представителя истца адвоката Аликиной Е.А. , она так же была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем сообщила Тупикину С.Е.

Таким образом, судом были приняты, предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по уведомлению истца о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Все вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания Тупикина С.Е. извещенным о времени и месте судебного заседания и признании его неявки в суд без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тупикиным С.Е.требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к объективному выводу, что процедура увольнения истца с должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии ответчиком нарушена не была. Суд правильно исходил из особенностей и характера деятельности избирательной комиссии, обусловленных целями, задачами, функциями и компетенцией, связанной с проведением выборов, референдумов, правовые основы организации которого определяются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 13 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению).

Организация и порядок деятельности городской избирательной комиссии определяется Регламентом городской избирательной комиссии.

В соответствии со ст. 45 Устава, Ульяновская избирательная комиссия формируется Ульяновской Городской Думой в порядке, установленном действующим законодательством, в количестве двенадцати членов с правом решающего голоса.

Согласно ст. 4 регламента Ульяновской городской избирательной комиссии от 06.07.2006 года ( с последующими изменениями), председатель, заместитель председателя, секретарь Комиссии могут замещать должности на постоянной ( штатной основе).

Основанием для работы на штатной основе для указанных лиц является принятие решения Комиссии об избрании их на эту должность.

Из материалов дела следует, что истец Тупикин С.Е. 16.09.2008 года распоряжением от 16.09.2008 года за №77- лс назначен на должность заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии на постоянной ( штатной) основе состава 2008-2012 года.

Между истцом и Ульяновской городской избирательной комиссией в лице ее председателя А*** В.И. заключен трудовой договор от 16.09.2008 года.

19 мая 2011 года постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии за № 5/1-2 Тупикин С.Е. был досрочно освобожден от должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии.

Увольнение Тупикина С.Е. осуществлено на основании распоряжения председателя Ульяновской городской избирательной комиссии от 19 мая 2011 года за № 82-лс.

В соответствии с данным распоряжением, Тупикин С.Е. освобожден 19 мая 2011 года от занимаемой должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии до истечения срока полномочий Ульяновской городской избирательной комиссии состава 2008-2012 г.г. на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 13 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 года за №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 19 мая 2011 года за №5/1-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о досрочном освобождении Тупикина С.Е. от занимаемой должности является законным, обоснованным, принято полномочным органом с соблюдением процедуры, регламентированной законом.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком не указаны основания для освобождения истца от должности, не состоятелен.

Положение п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Возможность досрочного освобождения от должности председателя, заместителя председателя избирательной комиссии предусмотрена статьей 15 Регламента Ульяновской городской избирательной комиссии. В соответствии со ст. 24 Регламента решение указанных вопросов отнесено исключительно к компетенции заседания комиссии.

ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ и Регламент Ульяновской городской избирательной комиссии не предусматривает перечень оснований для освобождения от должности председателя, заместителя председателя, секретаря избирательной комиссии, предоставляя право избирательной комиссии самостоятельно, на основе принципа коллегиальности решать вопрос о назначении на эти должности (освобождения от должности).

Довод истца о нарушении процедуры принятия решения о досрочном освобождении от должности заместителя председателя избирательной комиссии судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 23 Регламента, на заседании Ульяновской городской избирательной комиссии 19 мая 2011 года присутствовало большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно протоколу заседания комиссии 19 мая 2011 года, председателем Ульяновской городской избирательной комиссии вынесена на утверждение повестка дня о досрочном освобождении от должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии Тупикина С.Е.

На заседании Ульяновской городской избирательной комиссии присутствовало восемь членов с правом решающего голоса.

После открытия заседания комиссии, Тупикин С.Е. покинул заседание комиссии.

Единогласно семью членами УГИК с правом решающего голоса была утверждена повестка дня о досрочном освобождении Тупикина С.Е. от должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии.

В ходе заседания УГИК путем тайного голосования семь членов комиссии с правом решающего голоса приняли решение о досрочном освобождении Тупикина С.Е. от должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии.

Довод истца о незаконности проведения заседания комиссии в связи с неявкой членов комиссии с правом совещательного голоса является несостоятельным, поскольку они не участвуют в голосовании. В связи с этим присутствие указанных лиц, не могло повлиять на принятие комиссией решения о досрочном освобождении от должности заместителя председателя Ульяновской городской избирательной комиссии Тупикина С.Е.

Кроме того, члены комиссии были оповещены о предстоящем заседании, о чем свидетельствуют представленные суду телефонограммы.

Довод о незаконности заседания комиссии ввиду того, что истец отсутствовал на заседании, не был извещен, не ознакомлен с повесткой и проектами постановлений, необоснован. Тупикин С.Е. присутствовал на заседании комиссии 19 мая 2011 года, о чем подтверждают свидетельские показания. Однако истец по собственной инициативе отказался от участия в заседании комиссии, не реализовал свое право участия в обсуждении и голосования по вопросам, рассматриваемым комиссией.

Довод истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан судом, как не являющийся основанием для восстановления его на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела свидетели показали, что видели 19 мая 2011 года Тупикина С.Е. на рабочем месте в Ульяновской городской избирательной комиссии, он исполнял свои должностные обязанности, более того, истец явился 19 мая 2011 года в 17 часов 00 минут на заседание Ульяновской городской избирательной комиссии и присутствовал при открытии заседания, которое затем покинул.

Свидетели А*** Л.Р. и В*** С.В. сообщили суду о том, что Тупикин С.Е. 19.05.2011, т.е. в день начала течения срока, указанного в листе временной нетрудоспособности, лично с ними находился в здании комиссии, куда они были приглашены им для проведения проверки документов в его рабочем кабинете. Непосредственно больничный лист работодателю был предоставлен 11 июня 2011 года. Истец в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что он известил 19 мая 2011 года работодателя о своей временной нетрудоспособности не представил.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М*** В.А., врача, выдавшего листок нетрудоспособности истцу, больничный лист был выдан позднее 19 мая 2011 года. Следовательно, оснований полагать 19 мая 2011 года, что истец является временно нетрудоспособным, у работодателя не было.

При этом согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Тупикину С.Е. в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Тупикина С.Е. проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупикина С*** Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3584/2011
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте