• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2011 года Дело N 33-435/11

г. Ульяновск 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худыка Е*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Худыка Е*** К*** о признании незаконными действия (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Худыка Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худык Е.К. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудника УГИБДД УВД по Ульяновской области. Заявление мотивировал тем, что 26.08.2010 года управлял транспортным средством ВАЗ -21140, рег.знак ***. Около дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске он был остановлен инспектором ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С., который усмотрел в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ст.*** ч.*** КоАП РФ, а именно нанесение затемняющей пленки на лобовое и боковые передние стекла автомобиля. При этом заявителем были предоставлены все правоустанавливающие документы на транспортное средство. Устное требование инспектора о предоставлении доступа в салон автомобиля он выполнять отказался, поскольку считал незаконным. Впоследствии инспектор доставил его (заявителя) в дежурную часть Засвияжского РУВД г. Ульяновска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. *** ч.*** КоАП РФ. Считает, что инспектор Крайнов Р.С. при наличии оснований должен был на месте составить в отношении него протокол об административном правонарушении, не доставлять его в отдел милиции. Кроме того, считает, что у данного инспектора не было оснований для остановки его транспортного средства, так как наличие тонировки на лобовом стекле и боковых стеклах автомобиля не запрещено, а разрешено в пределах ГОСТа. Просит признать незаконными следующие действия инспектора ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайнова Р.С.: по остановке транспортного средства 26.08.2010г. под его управлением; требование инспектора по обеспечению доступа в салон автомобиля; по его задержанию с 09.00 час. 05 мин. 26.08.2010 г. до 13.00 час. 26.08.2010г.; по принудительному препровождению в отдел милиции №3 Засвияжского РУВД; изъятию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; в несоставлении инспектором в отношении него протокола об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения.

Рассмотрев заявление по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Худык Е.К. просит решение отменить. Жалобу мотивировал теми же доводами, что и поданное заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010г. в 09 час. 05 мин. транспортное средство ВАЗ-21140, рег.знак ***, под управлением Худыка Е.К. был остановлен инспектором ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Крайновым Р.С., которым визуально было обнаружено наличие затемняющей пленки (тонирование) на лобовом и боковых передних стеклах автомобиля.

Для определения светопропускаемости стекол требовалось произвести определенные действия, по этой причине инспектор Крайнов Р.С. потребовал от водителя обеспечить доступ в автомобиль или приспустить стекла автомобиля.

Заявитель Худык Е.К. отказался выполнять данное требование инспектора, поскольку считал его незаконным.

Данные обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании (л.д. ***).

В соответствии с п. 63 указанного выше Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд правильно определил, что инспектор Крайнов Р.С., предъявляя указанные требования заявителю, исполнял тем самым свои должностные обязанности при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в которые входит, в том числе предупреждение нарушений правил дорожного движения.

Верными являются выводы суда и о том, что инспектор ДПС Крайнов Р.С., препровождая заявителя в отдел милиции № 3 Засвияжского РУВД г. Ульяновска, руководствовался положениями Административного регламента, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с п.191 названного Административного регламента инспектором при передаче заявителя в дежурную часть отдела милиции №3 Засвияжского РУВД был составлен мотивированный рапорт.

При этом, как установлено судом, инспектором Крайновым Р.С. в отношении Худыка Е.К. административного задержания произведено не было, была осуществлена лишь проверка его документов и отбирание объяснения у понятых.

В этот же день в отношении заявителя на основании представленного рапорта, объяснений понятых помощником оперативного дежурного отдела милиции № 3 Засвияжского РУВД г. Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении по ст. *** ч.*** КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии заявитель был освобожден от административной ответственности по ст. *** ч.*** КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконных действиях инспектора ДПС Крайнова Р.С., препровождавшего заявителя в отдел милиции.

Данные действия инспектора не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение им государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения во взаимодействии с другими подразделениями милиции.

Поскольку нарушений вышеуказанных положений нормативных актов инспектором ДПС Крайновым Р.С. в отношении заявителя допущено не было, его права и свободы не нарушены, совершение неправомерных действий в отношении него не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные Худыком Е.К. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худыка Е*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-435/11
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте