• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-3085/2011
 

г. Ульяновск 06 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прибыткова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Смольянинова В*** И*** к Прибыткову С*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Прибыткова С*** В*** в пользу Смольянинова В*** И***:

- по договору займа от 30 января 2009 года - основной долг 80000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2009 года по 16 мая 2011 года в сумме 15143 рубля 33 копейки;

- по договору займа от 03 марта 2009 года - основной долг 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 марта 2009 года по 16 мая 2011 года - 54518 рублей 75 копеек;

- по договору займа от 27 марта 2009 года - основной долг 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2009 года по 16 мая 2011 года - 8811 рублей 46 копеек;

- по договору займа от 03 апреля 2009 года - основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2009 года по 16 мая 2011 года - 17485 рублей 42 копейки;

- по договору займа от 05 мая 2009 года - основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 мая 2009 года по 16 мая 2011 года - 16752 рублей 08 копеек;

- по договору займа от 29 октября 2009 года - основной долг 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2009 года по 16 мая 2011 года - 9573 рублей 44 копейки;

- по договору займа от 25 ноября 2009 года - основной долг 20000 рублей, проценты за пользование займом с 25 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года - 2433 рублей 75 копеек;

- по договору займа от 09 декабря 2009 года - основной долг 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 декабря 2009 года по 16 мая 2011 года - 8885 рублей 94 копейки;

- по договору займа от 12 февраля 2010 года - основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2010 года по 16 мая 2011 года - 10404 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2011 года - 9281 рубль 25 копеек;

- по договору займа от 19 мая 2010 года - основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2010 года по 16 мая 2011 года - 818 рублей 12 копеек;

- по договору займа, заключенного в начале 2010 года, более точная дата не установлена, - основной долг 46000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 24172 рубля 24 копейки, а всего 1134279 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Виноградовой Д.Ю., представителя Смольянинова В.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинов В.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Прибыткову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с января 2009 года по май 2010 года он передал ответчику по договорам займа денежные средства на общую сумму 956000 рублей. Прибытковым С.В. принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств исполнены не были. 13 апреля 2011 года ответчику заказным письмом было направлено требование о возврате долга, процентов за пользование займом, однако ответчик денежные средства не вернул.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Каргина Т.Н.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Прибытков С.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что расписки, представленные истцом, не могут служить доказательством заключения договоров займа с ним (ответчиком), поскольку они являются расчетными документами. В связи с этим суд необоснованно не принял во внимание договор займа от 20 марта 2009 года, заключенный между ООО «Т***» и Смольяниновым В.И., а также ведомости о выдаче заработной платы работникам этого предприятия. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил его право на защиту, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания лишь 14 июля 2011 года, поэтому был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, пригласить свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградова Д.Ю., представляющая по доверенности интересы Смольянинова В.И., просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку Прибытков С.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: выдачи Прибытковым С.В. расписок, их количества и размера денежных средств, указанных в них, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил по представленным в суд распискам (11 шт.) денежные средства от истца и Каргиной Т.Н. в сумме 956000 рублей.

Из текстов расписок усматривается, что Прибытков С.В. получил денежные средства на свое имя как физическое лицо.

Денежные средства, полученные от истца и Каргиной Т.Н., Прибытковым С.В. не передавались в кассу ООО «Т***».

В расписках не содержалось указаний о том, что денежные средства были переданы ответчику на безвозмездной основе.

Отсутствуют в расписках какие-либо сведения, что денежные средства получены Прибытковым С.В., как руководителем ООО «Т***», по договору займа от 20 марта 2009 года, заключенному между ООО «Т***» и Смольяниновым В.И.

В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал расписки договорами займа.

Доводы ответчика о том, что он использовал полученные денежные средства на нужды организации ООО «Т***», судом первой инстанции были тщательно проверены. В решении суда нашла своё отражение оценка этих доводов, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года следует, что суд по ходатайству Прибыткова С.В. отложил рассмотрение дела слушанием на 14 июля 2011 года для вызова свидетеля Е*** В.И.

Судебное разбирательство по делу было окончено по существу 14 июля 2011 года только после исследования всех материалов дела, заслушивания сторон и допроса указанного выше свидетеля.

Возражений об окончании рассмотрения дела по существу от Прибыткова С.В. не поступило. При этом от ответчика в адрес суда не поступали заявления о наличии у него дополнений и ходатайств.

Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом его прав на защиту являются надуманными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прибыткова С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3085/2011
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте