СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-699/2011

г. Ульяновск 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Лисовой Л.С.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Коршунова Г*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Коршунова Г*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи,  неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Безпятко В.Г., представляющего по ордеру интересы Коршунова Г.Н., просившего удовлетворить жалобу, Киселеву Д.А., представляю по доверенности интересы ЗАО «Мотом-Авто», просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов  Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» (далее - ЗАО «Мотом-Авто») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля,  неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 206, стоимостью 368 000 рублей. После непродолжительного использования данного автомобиля в сентябре 2008 года стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия. Его претензия об устранении дефектов ответчиком исполнена не была. В суде между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по которому ЗАО «Мотом-Авто» обязалось устранить все имеющиеся недостатки в срок до 15 октября 2010 года. Однако после проведения ответчиком работ по частичной покраске автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия вновь повторилось. Таким образом,  сроки устранения недостатков товара были нарушены, недостатки не были устранены, а он (истец) был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока более чем 30 суток. В связи с этим с ответчика следует взыскать в счет стоимости  приобретенного  автомобиля 368 000 рублей, неустойку за период с 15 октября по 16 ноября 2010 года - 11 760 рублей, расходы по составлению иска - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27 500 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Рассмотрев дело, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Коршунов Н.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание нарушение ответчиком срока исполнения мирового соглашения. Не дана оценка нарушению ответчиком требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае невозможности использования товара в течение 30 суток. Не учел суд, что недостатки автомобиля не были устранены на день вынесения решения. Не дано судом правовой оценки факту, что он (истец) не был надлежащим образом извещен об окончании работ по устранению дефектов, поскольку не поручал и не давал своего согласия на  проведение данных работ ИП Костину А.О.

В возражениях относительно кассационной жалобы ЗАО «Мотом-Авто» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Коршунова Г.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 26 июля 2008 года приобрел в ЗАО «Мотом-Авто» автомобиль PEUGEOT 206 стоимостью 368 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-1658/10 усматривается, что Коршунов Г.Н. в мае 2010 года обращался в суд с иском к ЗАО «Мотом-Авто», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» с требованиями о замене автомобиля, поскольку он имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова.

По заключению автотехнической экспертизы от 06 июля 2010 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-***/10, имеющиеся на автомобиле дефекты в виде  вздутия, отслоения, шелушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля устранимы в условиях специализированного сервиса, при соблюдении установленных заводом изготовителем технологических процессов окраски. При осмотре поврежденных деталей автомобиля повторных дефектов по отношению к ранее произведенному гарантийному ремонту не обнаружено, следы ремонта отсутствуют. По мнению  экспертов, выявление данных дефектов после их устранения  в условиях соблюдения  установленных заводом - изготовителем технологических процессов окраски, не осуществится.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2010 года было  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Мотом-Авто» взяло на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки в виде вздутия, отслоения, шелушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля (нижняя часть правого бампера, переднего крыла, нижняя часть правого заднего крыла, нижняя часть заднего бампера, внешняя сторона капота) в срок до 15 октября 2010 года. В свою очередь Коршунов Г.Н. отказался от исковых требований  о замене автомобиля, взыскании  неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонами не оспаривается факт, что в целях исполнения условий мирового соглашения автомобиль истца принят ЗАО «Мотом-Авто» для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия 30 сентября 2010 года.

Заказ - нарядом на работы,  заключенным между ЗАО «Мотом-Авто» и ИП Костиным  А.О., дата окончания работ определена как 14 октября 2010 года.

Согласно акту на выполненные работы от 14 октября 2010 года ИП Костиным А.О.  произведена  окраска кузовных деталей автомобиля.

Автомобиль находится в ЗАО «Мотом-Авто».

В соответствии со ст. 459 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе и технически сложного, при условии обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд, Коршунов Г.Н. в обоснование своего иска об отказе от договора купли-продажи указал:

- наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре (неоднократное нарушение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля);

- невозможность использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного ремонта.

Вместе с тем, как указано выше, проведенной по гражданскому делу № 2-***/10 судебной автотехнической экспертизой на автомобиле не были обнаружены существенные недостатки, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что автомобиль в настоящее время имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия кузова (вновь образовавшиеся после ремонта), истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств, что автомашина находилась в ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного обслуживания вследствие неоднократного ремонта.

Как указано выше, автомобиль истца был передан ответчику 30 сентября 2010 года для производства работ по устранению выявленных недостатков по лакокрасочному покрытию кузова, в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающего срок исполнения до 15 октября 2010 года.

14 октября 2010 года работы произведены (акт на выполненные работы от 14 октября 2010 года ИП Костина А.О.).

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что автомобиль после производства указанных работ имеет какие-либо недостатки либо на нем образовались новые недостатки лакокрасочного покрытия и повторный (неоднократный) ремонт не привел к их устранению в течение 30 дней годичного гарантийного срока.

Наличие в деле его претензии от 07 октября 2010 года, в которой он просит произвести замену автомобиля, так как вновь выявлены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова, не свидетельствует о том, что такие недостатки имеют место в настоящее время.

Кроме того, следует отметить, что претензия направлена истцом ответчику в период, когда автомобиль находился на ремонте, срок исполнения которого был определен («Мотом-Авто» и ИП Костиным  А.О.) до 14 октября 2010 года.

21 октября 2010 года ответчик в ответ на претензию Коршунова Г.Н. сообщил, что ему отказано в замене товара, поскольку автомобиль не имеет существенных недостатков.

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Не представлено истцом доказательств, что ответчик умышленно удерживает автомобиль у себя.

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы, основанные на предположениях истца и не подтвержденные соответствующими доказательствами, не заслуживают внимания, поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции иск разрешен в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не лишен права предъявить требования к ответчику по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» по иным основаниям, в том числе тем, которые им были изложены в кассационной жалобе (возврате автомобиля и т.д.).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что данное решение не будет являться преюдициальным к иным спорам потребителя с ответчиком, в том числе в случае, если при возврате автомобиля истцом будет установлено, что произведенный ответчиком ремонт является некачественным, либо имеются вновь (повторно) выявленные недостатки.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршунова Г*** Н*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка