• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2009 года
 

13 января 2009 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Хреновой Г.И.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** И*** Я*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** И*** Я*** к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, открытому акционерному обществу «Рудник имени М***» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П*** И.Я. обратился в суд с иском к Магаданскому УРО ФСС и ОАО «Рудник имени М***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал на то, что с 09.11.1976 по 22.08.1991 года работал на руднике им. М*** объединения «С***» в должности проходчика подземного участка. За время работы повредил здоровье. Актом от 29 декабря 2006 года ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» у него установлено профессиональное заболевание - пневмокониоз, силикоз. Хронический обструктивный бронхит. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. Заболевание получено при работе в ОАО «Рудник им. М***».

Заключением МСЭ от 26.08.2008 ему установлена третья группа инвалидности на срок до 15.08.2009 года с утратой трудоспособности 60%.

Приказом от 24.09.2007 Магаданского УРО ФСС назначена ежемесячная страховая выплата. Состояние здоровья не улучшается. Профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, который оценивает в 400000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П*** И.Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П*** И.Я. и заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Впервые понятие возмещения морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г., вступившими в действие на территории РФ с 03.02.1992г. и распространялось на правоотношения, возникшие после этой даты.

Впоследствии обязанность по возмещению морального вреда работнику за вред, причиненный повреждением здоровья, возлагалась на работодателя пунктом 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что с 06.01.1977 года по 22.08.1991 года истец работал на Руднике им. М*** производственного объединения «С***» МЦМ СССР (в настоящее время ОАО «Рудник имени М***») крепильщиком подземного горного участка.

Извещением Ульяновского профцентра от 29 декабря 2006 года П*** И.Я. установлен диагноз: профессиональное заболевание (пневмокониоз, силикоз, смешанная форма позднее развитие; хронический обструктивный бронхит; эмфизема легких; диффузный пневмосклероз). Заболевание связано с работой крепильщиком в ОАО «Рудник имени М***» (горный подземный участок «С***»).

Заключением МСЭ от 26.08.2008 П*** И.Я. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности 60% на срок до 01 сентября 2009 года.

Приказом УРО ФСС от 24.09.2007 истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Поскольку трудовые отношения между П*** И.Я. и ОАО «Рудник имени М***» прекратились в августе 1991 года, соответственно с этого времени вредные воздействия условий труда, созданных неправомерными действиями работодателя, на истца прекратились и после увольнения не возобновлялись.

Доводы истца, приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что после увольнения по сокращению штатов за ним сохранялась заработная плата в течение 8 месяцев и он мог вернуться на работу в рудник, не могут быть приняты во внимание.

После увольнения из ОАО «Рудник имени М***» истец на данном предприятии не работал, влияние вредных условий труда на него не оказывалось. Кроме того, из трудовой книжки П*** И.Я. следует, что он, уволившись 22.08.1991 года с рудника в г. Магадане, 23.08.1991 года уже был принят на работу в МКП Инженерный центр «В***» в г. Ульяновске.

Поэтому судебная коллегия полагает, что моральный вред П*** И.Я. причинен до 03.02.1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не имеется, не смотря на то что истец после вступления правового акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** И*** Я*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте