СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 года Дело N 33-4521/2011
г. Ульяновск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иванова Ю*** А*** - Ивановой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Иск ООО « Управляющая компания «Аметист плюс» к Ивановой Н*** С***, Ивановой А*** А***, Иванову Ю*** А***, несовершеннолетнему И*** А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» с Ивановой Н*** С***, Ивановой А*** А***, Иванова Ю*** А***, в солидарном порядке задолженность по оплате горячего водоснабжения и водоотведения по нему по квартире № *** дома *** по ул. Р*** в г. У***, за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года включительно - 44 250 руб. 46 коп.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» с Ивановой Н*** С***, Ивановой А*** А***, Иванова Ю*** А*** в счет возмещения судебных расходов - 6 527 руб. 51 коп., в равных долях, то есть с каждого по 2 175 руб. 84 коп.
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» к Ивановой Н*** С***, Ивановой А*** А***, Иванову Ю*** А***, несовершеннолетнему И*** А*** А*** в остальной части - в части требований о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения (ХВС) за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2011 года включительно и водоотведения по такому водоснабжению за тот же период, - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Иванова Ю.А. - Ивановой А.А., представителя Ивановой Н.С., Ивановой А.А. - Степановой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «Аметист плюс» - Поддубной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ивановой Н.С., Ивановой А.А., Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Н.С. и Иванова А.А. являются собственниками (по 1file=php/eatext.php доле) трехкомнатной квартиры по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв.***. На данной жилой площади зарегистрированы кроме собственников члены их семьи - ответчик Иванов Ю.А. и несовершеннолетний И*** А.А., *** года рождения.
Управление данным многоквартирным домом в период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» - истец по делу. За указанный период времени ответчики плату за коммунальные услуги не производили. Задолженность по оплате холодного водоснабжения составила 10 062 руб. 40 коп. (объем потребления 662 куб.м х тариф 2010 года 15, 20 руб.), по оплате горячего водоснабжения - в сумме 64 579 руб. 48 коп. ( объем потребления 796 куб.м. х тариф 2010 года 81,13 куб. м), по оплате водоотведения ГВС и ХВС - в сумме 19 041 руб. 48 коп.
Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Иванова Ю.А. - Иванова А.А. просит решение отменить. Указывает, что собственником квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. У*** он не является, поэтому суд на него необоснованно возложил ответственность по оплате за коммунальные услуги. Кроме того указывает, что ООО «Управляющая компания «Аметист плюс» прекратило свою экономическую деятельность в сфере управления жилым домом *** по ул. Р*** в г. У*** с 31.12.2010г., в связи с чем, по мнению автора жалобы, у данного истца не сохранилось право требования погашения задолженности за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Иванова Н.С. и И*** А.А. являются сособственниками квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. У***. В указанной квартире кроме них зарегистрированы и проживают: Иванов Ю.А. и несовершеннолетний И*** А.А., *** г. рождения.
Управление данным многоквартирным домом в период с 01.04.2008г. по 31.12.2010г. осуществляло ООО «Управляющая компания «Аметист плюс».
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).
При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственники жилого помещения Иванова Н.С., Иванова А.А. и Иванов Ю.Н. (член семьи собственника) не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате за коммунальные услуги.
Факт предоставления в спорный период коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
Объем потребления коммунальных услуг, в том числе потребления горячего водоснабжения и водоотведения по нему за данный период по указанной квартире составил 469, 8 куб.м (911 куб.м - 407 куб.м - 34,2 куб.м).
Поскольку доказательства оплаты такого объема коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по погашению имеющейся задолженности по оплате за горячее водоснабжение и водоотведение по нему в соответствии с расчетом, представленным управляющей компанией - ООО «УК «Аметист плюс».
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного возложения на ответчика Иванова Ю.А. ответственности по оплате за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, суд правомерно возложил такую ответственность и на Иванова Ю.А. (члена семьи собственника), поскольку он наряду с собственниками является потребителем коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как ошибочный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Из дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2011г., а ответчики, начиная с 2008г. ежемесячно не производили оплату коммунальных услуг, своевременно не указывали реальный объем потребления горячего водоснабжения, при этом за указанный период были зафиксированы показания установленных в квартире счетчиков лишь 24.05.2010г., поэтому суд верно посчитал, что ООО «УК «Аметист плюс» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы относительно того, что судом неправомерно не исключен объем потребления горячего водоснабжения в размере 23 куб. м, судебной коллегией также не может быть принят во внимание.
При определении размера задолженности по данным коммунальным услугам суд исходил из объема потребления коммунальных услуг, который имел место в период управления данным многоквартирным домом ООО «УК «Аметист плюс» и который не был оплачен ответчиками.
Как следует из выписки начислений коммунальных услуг по данной квартире, представленной ООО «РИЦ», объем оплаченного ответчиками ГВС в указанный период составляет 34, 2 куб.м, что и было учтено судом.
Следовательно, расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги судом произведен правильно.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова Ю*** А*** - Ивановой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
