СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N 33-3686/2011

г. Ульяновск 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Смышляевой О.В.,

при секретаре  Огоньковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пысенкова А*** И***, представляющего на основании доверенности интересы Сатдинова Р*** Х***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сатдинова Р*** Х*** удовлетворить частично.

Обязать ответчицу Бармину М*** М*** снести самовольно возведенное ею строение под лит. Г2 (навес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатдинову Р*** Х*** - отказать.

Взыскать с ответчицы Барминой М*** М*** в пользу истца Сатдинова Р*** Х*** расходы по оплате государственной пошлины 50 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с истца Сатдинова Р*** Х*** в размере 20 730 руб., с ответчицы Барминой М*** М*** в размере 6 910 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сатдинов Р.Х. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Барминой М.М. о сносе самовольно возведенных построек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.К***. Барминой М.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, и находящийся на нем жилой дом. С мая 2009 года по фронту границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, Бармина М.М. начала возводить сооружение, которое выходит за границу ее участка, тем самым захватывая часть территории участка истца на 1 метр. Просил суд обязать Бармину М.М. снести самовольно возведенный навес (лит.Г2), убрать отмостку к жилому дому (лит.А), выровнять заднюю стену сарая (лит.Г) на смежных участках по ул. К***  г. Ульяновска.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сатдинова С.З. и Белянина Г.Х.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Пысенков А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Согласно выводам эксперта сараи Г, Г1 не соответствуют требованиям СП 30-102-99 в части отступа от границ участка, смежного с домовладением № *** по ул. К*** г. Ульяновска. В связи с  чем, вывод суда  о необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части со ссылкой на возведение самим истцом построек, граничащих со спорным сараем, несостоятелен. Суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности не может служить доказательством правомерности действий ответчицы, когда речь идет о нарушении ею Градостроительного кодекса, законодательства о пожарной безопасности и норм СП 30 - 102 - 99. Несоблюдение норм пожарной безопасности нарушает права истца, т. к. в случае пожара может быть причинен ущерб имуществу и вред здоровью его близким. Вывод суда о том, что отмостка является обязательным элементом дома, не может влиять нас суть дела, поскольку он сам  расположен с нарушением норм противопожарной безопасности.

В возражениях относительно кассационной жалобы Бармина М.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сатдинова Р.Х. и его представителя Пысенкова А.И., третье лицо Сатдинову С.З., поддержавших кассационную жалобу,  представителя ответчицы Мустафину Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Сатдинову Р.Х. на праве собственности в порядке наследования после смерти отца, умершего ***.1993 г., принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.К***., другими сособственниками данного дома и земельного участка являются Белянина Г.Х. и Сатдинова С.З.  Истец зарегистрирован в доме с 1978 года.

На смежном земельном участке по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, принадлежащем на праве собственности Барминой М.М., ***1933 года рождения, возведены сараи лит. Г, лит Г1, а также отмостка дома,  которые  не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка.

Разрешая заявленные требования в отношении выравнивания стены литера Г и демонтажа отмостки жилого дома  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении иска судом обоснованно учтено, что фактическая граница земельных участок домовладения №*** по пер. К*** и №*** по ул.К*** в г. Ульяновске сложилась много лет назад, она соответствует межевой границе, установленной по правоустанавливающим документам. Спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчицы с 1949 г. и 1979 г.  Порядок пользованиям домовладениями сложился еще при бывшем собственнике дома № *** по ул. К*** - отце Сатдинова Р.Х., который  требований о сносе данных построек не предъявлял, что свидетельствует о его согласии с вышеуказанным расположением объектов недвижимости и об отсутствии существенного нарушения  его прав и законных интересов.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на период 1949 года нормативные требования, в том числе противопожарные разрывы при строительстве спорных построек были соблюдены (при отсутствии хозяйственных построек и пристройки лит. А3 на участке № *** по ул. К*** г. Ульяновска).

Рассматривая спор по существу, суд правильно применил  положения ст. 222 ГК РФ, п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно положил в основу своего решения вышеуказанное заключение эксперта, которым не установлено нарушений  при строительстве  спорных построек, угрожающих жизни или здоровью истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что возведенные строения литеры Г и литер А (жилой дом 1949 года постройки) нарушают нормы пожарной безопасности в части отсутствия необходимого разрыва между строениями и отступа от межевой границы земельного участка.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при строительстве литера Г1, несостоятельны, поскольку исковых требований по данной постройке заявлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отмостка является элементом дома, который расположен с нарушением норм противопожарной безопасности и, следовательно, ее необходимо убрать, необоснованны. Суд первой инстанции разрешил дело в рамках заявленных исковых требований, в числе которых имел место вопрос только о демонтаже отмоски дома. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части сделан с учетом отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истца наличием данной отмостки.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пысенкова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Сатдинова Р*** Х***, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка