• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1348/2011
 

г. Ульяновск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Феоктистова В*** Н*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области включить Феоктистову В*** Н*** в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периоды работы с 01.09.1979 года по 25.04.1982 года, с 08.10.1990 года по 12.08.1996 года в должностях мойщика, старшего мойщика шерсти на Инзенской фабрике Первичной обработки шерсти.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области назначить Феоктистову В*** Н*** досрочно трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет, из них на 3 года по ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на 3 года по ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Феоктистов В.Н. обратился в суд иском к УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что решением УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который не включены периоды его работы с 01.09.1979 по 25.04.1982 и с 08.10.1990 по 12.08.1996 в качестве мойщика шерсти на Инзенской фабрике первичной обработки шерсти (8 лет 05 мес. 28 дней). Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе в качестве мойщика немытой шерсти, с чем он не согласен, так как другая шерсть на фабрике по ее первичной обработке отсутствовала. Работа в тяжелых условиях дает ему право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Кроме того, поскольку он проживал и проживает на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, то имеет право на снижение пенсионного возраста еще на 3 года, всего на 6 лет. Просил обязать УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе включить в специальный стаж указанные выше периоды и назначить ему пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет - с 17.06.2009.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что основным документом, подтверждающим характер работы, является трудовая книжка. Право на льготную пенсию дает работа в качестве «мойщика шерсти, занятого на мойке немытой шерсти», в то время как в трудовой книжке истца имеется запись о его работе в спорный период в качестве «мойщика», что является недостаточным для назначения ему льготной пенсии по старости. Льготно-уточняющая справка работодателем истицу не выдавалась, поэтому показания свидетелей о характере работы не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, в спорный период истец работал не только мойщиком, в лицевых счетах имеется запись о его работе в качестве слесаря и помощника мастера. Занятость Феоктистова В.Н. в спорный период в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение 80% рабочего времени суду не представлено. Суд не учел, что истец в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращался, ему была дана только консультация, поэтому основания для назначения пенсии с указанной даты отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Феоктистов В.Н., ***.1955 года рождения, 19.05.2009 г. обратился в УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о разъяснении права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 6 лет.

Письмом от 02.06.2009 г. разъяснено, что он не имеет права на снижение возраста на 3 года для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, поскольку документально не подтвержден характер его работы (занятость на мойке немытой шерсти) на Инзенской фабрике первичной обработки шерсти в период работы с 01.09.1979г. по 25.04.1982г. - в качестве старшего мойщика 4 разряда, с 08.10.1990г. по 12.08.1996г. - мойщика. Право истца на снижение возраста на 3 года в связи с проживанием в местности с льготным социально-экономическим статусом, то есть назначение пенсии с 57 лет, не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о назначении Феоктистову В.Н. досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 6 лет (с 54 лет), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Феоктистова В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определённого ст.7 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они отработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей труда с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях от 26.01.1991 год, в подразделе 6 «Первичная обработка немытой и заводской шерсти, щетины и волоса» раздела 1 «Текстильная промышленность» под кодом 22107000а-14536 предусмотрена профессия «мойщика шерсти, занятого на мойке немытой шерсти».

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов, профиля фабрики первичной обработки шерсти, на которой работал истец в качестве мойщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

наименование должности Феоктистова В.Н. при приеме на работу в качестве мойщика, старшего мойщика шерсти было произведено администрацией предприятия не в полном объеме, поскольку в период с 01.09.1979года по 25.04.1982года и с 08.10.1990года по 12.08.1996года Феоктистов В.Н. работал на фабрике ПОШ мойщиком, старшим мойщиком шерсти и был занят на мойке немытой шерсти.

Поскольку Инзенская фабрика «Первичной обработки шерсти» в настоящее время ликвидирована, истец лишен возможности предоставить льготно-уточняющую справку, подтверждающую характер его работы. Однако, как правильно указал суд, истец не может быть ущемлен в своих правах на досрочное назначение пенсии по старости из-за неправильного оформления работодателем наименования его должности, поименованной в Списке № 2.

На момент обращения в ГУ УПФ РФ в Инзенском районе (19.05.2009г.) льготный стаж Феоктистова В.Н. составлял 8 лет 05 месяцев 28 дней, страховой стаж - более 25 лет, что давало ему право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г.

Кроме того, Феоктистов В.Н. обладал правом на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшейся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», итого на 6 лет.

С учетом указанных обстоятельств суд, в силу ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», правильно обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с 17.06.2009 года.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В частности, отсутствие льготно-уточняющей справки, которая не может быть представлена истцом в связи с ликвидацией предприятия, не является основанием к ограничению прав истца на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ссылка на работу истца в других должностях в спорный период на правильность выводов суда не влияет, поскольку периоды работы истца в должности слесаря и помощника мастера в его специальный стаж судом не включены.

То обстоятельство, что по обращению истца в мае 2009 года решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии не принималось, основанием к отмене решения суда не является, поскольку отказ в праве на досрочную пенсию содержался в ответе пенсионного органа от 02.06.2009 года.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1348/2011
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте