УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 22-2753/2011

МАКАРОВУ Н*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Майнского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2005 года.

Заслушав  доклад  судьи  Шибковой И.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Макаров Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся  судебным решением,  полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Так, по мнению автора жалобы, положительные данные о его личности, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социально-полезных связей с родственниками, вступление  в 2009 году  в зарегистрированный брак, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера свидетельствуют о том, что он перестал  быть общественно опасным и имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Обращает внимание, что его пожилая мать нуждается в его материальной и моральной поддержке. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании  прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором  Майнского  районного суда  Ульяновской области  от 30 марта 2005 года Макаров Н.Н. осужден  по статьям 105  части 1, 116 части 1 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно - досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Макаров Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за  все время отбывания наказания  он девять  раз был поощрен  администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено семь  взысканий  в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Макарова Н.Н. нецелесообразным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам  осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном  отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления  суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 02  июня 2011 года в отношении Макарова Н*** Н*** об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка