• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 33-2283/2011
 

г. Ульяновск 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чижовой В*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижовой В*** А*** к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Чижовой В.А. - Гольцеву Т.Э., Бадягаева С.М., представителя СНТ «Радуга» Дахтлер В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Мелекесский район» о признании права собственности на садовый домик, расположенный на участке № *** «а» садоводческого товарищества «Радуга».

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Радуга», имеет в собственности участок №***. За пределами своего участка на участке № *** «а» она построила садовый домик, на который у нее нет правоустанавливающих документов. Правление общества не возражает против оформления домика, о чем выдало соответствующее разрешение. Комитет по управлению имуществом отказал в оформлении указанного садового домика.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Радуга», и рассмотрев заявленный спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением суда, Чижова В.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно не учел признание иска ответчиком, сославшись на нарушение прав третьих лиц. Указывает, что опрошенные в ходе судебного заседания владельцы других садовых участков никаких претензий по данному поводу не высказали. Кроме того, возведенный ее садовый домик соответствует нормам СНиП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Чижова В.А. является собственником земельного участка № *** площадью 400 кв.м. в СНТ «Радуга» и хозяйственного строения или сооружения, нежилого, общей площадью 16 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок № *** «а», на котором истица возвела садовый домик, в установленном законом порядке ей не предоставлялся, данный участок Чижова обработала без какого-либо разрешения и возвела на нём садовый домик.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный садовый домик является самовольной постройкой, в связи с чем, за истицей не может быть признано право собственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял признаниеиска ответчиком, несвидетельствует о незаконности решения.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принятие иска ответчикомэто право суда, а не обязанность.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в заявлении комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» не оговорены последствия признания иска, само признание иска противоречит закону, у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижовой В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2283/2011
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте