• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2010 года

13 апреля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А*** С*** И*** к Г*** С*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Г*** С*** В*** и А*** С*** И*** 07.09.2009 года.

Взыскать с Г*** С*** В*** в пользу А*** С*** И*** денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, от 07.09.2009 года в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать А*** С*** И*** передать Г*** С*** В*** автомобиль марки ГАЗ-322132 2002 года выпуска, идентификационный номер (***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Г*** С*** В*** в пользу А*** С*** И*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А*** С.И. обратился в суд с иском к Г*** С.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2009 года он по генеральной доверенности приобрел у Г*** С.В. автомашину марки ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, передав Г*** С.В. по расписке 60 000 рублей. Г*** С.В. купил данный автомобиль у К*** В.В. Собственником автомобиля значился К*** В.В. После покупки автомобиля в течение двух дней он использовался в качестве маршрутного такси, а после выявления неисправности находился на стоянке. 07.09.2009 года он со страховой компанией заключил договор страхования ОСАГО, на что израсходовал 2 490 рублей, а также для ремонта автомобиля приобрел и установил новый стартер по цене 1 980 рублей.

09.09.2009 года он обратился в ГИБДД г.Ульяновска для замены технического паспорта для постановки автомобиля на другой маршрут и узнал, что судебным приставом-исполнителем Заволжского района на это транспортное средство наложен арест.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Г*** С.В. 60 000 рублей, сумму по ОСАГО 2490 рублей, расходы по приобретению стартера 1 980 рублей, расходы по составлению доверенности 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 1 500 рублей, оплате государственной пошлины 2 134 рубля и в компенсацию морального 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Г*** С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что он, покупая автомобиль у К*** В.В., также не был проинформирован продавцом, что это имущество находится под арестом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г*** С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и А*** С.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ГАЗ-32213 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности К*** В.В.

20.03.2009 года К*** В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Г*** С.В. с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, совершать сделки от его имени по отчуждению данного имущества на условиях по своему усмотрению.

Г*** С.В. продал по расписке А*** С.И. упомянутый выше автомобиль за 60 000 рублей.

В момент заключения Г*** С.В. сделки с А*** С.И. автомобиль находился под арестом наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 11.05.2007 года.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Г*** С.В. суду первой инстанции и суду кассационной инстанции не представил доказательства того, что при совершении указанной выше сделки сообщил покупателю автомобиля, что товар обременен третьими лицами и находится под арестом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования, расторг состоявшийся между сторонами договор с приведением их в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Г*** С.В. указывает на то, что, приобретая автомобиль у К*** В.В., он также не был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится под арестом.

Указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Г*** С.В. в суде подтвердил, что он купил у К*** В.В. указанный выше автомобиль. Поэтому, продавая автомобиль А*** С.И., обязан был сообщить ему все сведения об этом имуществе покупателю. Поскольку А*** С.И. при совершении сделки не был проинформирован продавцом о том, что автомобиль находится под арестом, то покупатель вправе требовать о расторжении заключенного договора.

В силу действующего законодательства Г*** С.В. не утратил возможность предъявить требования к К*** В.В. по правовой оценке совершенной ими сделки.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г*** С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте