СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-3586/2010

05 октября  2010 года  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Цыганкова С.А. и Карасевой Е*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым суд решил:

Иск коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью)  удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** октября 2006г. №***-Auto-Наста, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Рассказчиковой О*** Н***.

Взыскать с Рассказчиковой О*** Н*** в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, пени *** рублей, штраф *** рублей  и расходы по оплате государственной пошлины 8796 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FUSION 2006 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6P81074, определив начальную продажную стоимость автомобиля  в *** рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Рассказчиковой О*** Н*** к  коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Рассказчиковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что банком ***.10.2007 был заключен кредитный договор с Рассказчиковой О.Н. на сумму *** руб. на приобретение автомобиля под 16% годовых на срок до ***.10.2011. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства. В нарушение условий договора ответчица допустила образование задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлено ею без ответа. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просил суд расторгнуть указанный кредитный договор от ***.10.2007, взыскать с Рассказчиковой О.Н. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) *** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность - 147 989 руб. 27 коп., текущие проценты - *** руб. *** коп., просроченные проценты - ***. *** коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - *** руб. *** коп., штраф за нарушение условий договора - *** руб., штраф за осуществление сделки с транспортным средством без согласования с банком - *** руб., штраф за нарушение иных обязанностей по договору - *** руб., штраф за факт просрочки - 25 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость в *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 руб. 87 коп.

Рассказчикова О.Н. предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита; предоставление кредита при условии открытия банковского счета и заключение договоров добровольного страхования; признании банком исполненными обязательств по погашению задолженности в момент списания суммы с банковского счета при оплате кредита наличными денежными средствами. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) зачесть в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежные средства, списанные в счет комиссии за предоставление кредита и комиссий за обслуживание счета; возвратить денежные средства, удержанные в счет комиссии, за предоставление кредита и комиссий за обслуживание счета; признать обязательства по договору исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу. Требования обоснованы тем, что оспариваемые условия договора противоречат ст.ст.819, 935 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карасева Е.И.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Цыганков С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении требований о возложении на Рассказчикову О.Н. ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед банком, установленной Правилами кредитования. Суд несоразмерно нарушенному обязательству уменьшил неустойку в виде штрафа за осуществление сделок с транспортными средствами без согласования с банком, не принял при этом во внимание неправомерное поведение ответчицы, направленное на отчуждение автотранспортного средства третьим лицам. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство банка о принятии обеспечительных мер лишь в части.

В кассационной жалобе Карасева Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием заявительницы с обращением взыскания, согласно решению суда, на автомобиль FORD FUSION 2006 года выпуска, собственницей которого она является на основании договора купли-продажи, заключенного 03.04.2010 с Рассказчиковой О.Н. Автор жалобы считает, что суд, наложив арест на имущество ответчицы, фактически удовлетворил требования банка о принятии обеспечительных мер по данному делу. По мнению Карасевой Е.И., обращая взыскание на автомобиль, суд тем самым вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст.348, 349 ГК РФ, суд не учел, что данные нормы регулируют правоотношения между залогодержателем и должником, к числу которых она - добросовестный приобретатель автомобиля не относится.

В судебное заседание не явились Рассказчикова О.Н., которая находится в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, и ее представитель Карасева Е.И., будучи извещенными надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

*** октября 2007 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Рассказчиковой О.Н. был заключен кредитный. В соответствии с условиями договора банк предоставил Рассказчиковой О.Н. кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля Ford Fusion 2006 года выпуска под 16% годовых на срок до *** октября 2011 г. с погашением в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем списания в безакцептном порядке со счета заемщика, открытого им в банке.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено  залогом транспортного средства - автомобиля Ford Fusion 2006 года выпуска.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения кредита, кредитор обратился с исковыми требованиями о взыскании с заемщика основного долга, невыплаченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма кредита была предоставлена заемщику, кредит банку не возвращен, проценты по кредиту и  ежемесячные платежи не уплачены. Суд обоснованно взыскал сумму долга, проценты по договору.

Правилами кредитования предусмотрена неустойка в виде штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа в размере 1500 рублей (п. 6.1.1.1); за осуществление сделок с транспортным средством без согласования с банком в размере суммы кредита (п. 6.1.1.2); за нарушение иных обязанностей по договору в размере 10% от покупной стоимости товара (п. 6.1.1.4) и неустойка в виде пени при просрочке платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 6.1.2.1).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что пени в сумме *** рублей *** копеек являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** рублей.

Обоснованным является вывод суда, что установление Правилами кредитования неустойки в виде штрафа за осуществление сделок с транспортным средством без согласования с банком в размере суммы кредита (п. 6.1.1.2 Правил) противоречит смыслу главы 23 ГК РФ, поскольку в таком виде она фактически подменяет один вид обеспечения исполнения основного обязательства другим, равным по размеру, что является недопустимым.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования банка.

Выводы суд основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы основаны на переоценке обстоятельств, влекущих применение ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод, что суд произвел арест лишь заложенного имущества, необоснован, поскольку, как следует из определения суда от 19 июля 2010 года, в целях обеспечения иска наложен ареста на автомобиль и иное имущество, принадлежащее Рассказчиковой О.Н.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы 3-го лица по делу Карасевой Е.И., что суд, обращая  взыскание на заложенное имущество, вышел за пределы заявленных банком требований и не учел, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ.

Довод, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, так как следует из дополнения к исковым требованиям (л.д.99 том.1), представитель банка просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылка, что заявительница является добросовестным приобретателем автомобиля, который был в залоге, сама по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание на предмет залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя как добросовестного приобретателя.

Рассматривая настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Цыганкова С.А. и Карасевой Е*** И*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка