• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2010 года Дело N 22-2141/2010
 

г. Ульяновск 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Волкова И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года, которым

Волков И*** Н***, ***, судимый:

1) 06 июля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07 августа 2006 года по постановлению суда от 27 июля 2006 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

2) 12 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

3) 23 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 октября 2009 года;

4) 05 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Волкову И.Н. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Волкову И.Н. постановлено исчислять с 28 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с Волкова И.Н. в доход Федерального бюджета РФ 1491 рубль 90 копеек в виде процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда его защитника.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Волкова И.Н. и его защитника адвоката Горина А.И., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков И.Н. признан виновным в том, что он 04 апреля 2010 года примерно в 22 часа, находясь у дома №*** по ул. О*** г. Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в данном приговоре, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего П***, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму в 905 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что у него не было корыстных мотивов совершать преступление в отношении вышеуказанного потерпевшего. Данное деяние, согласно его доводам, было обусловлено приемом алкоголя и сильнодействующих медицинских препаратов, которые он принимает в связи с состоянием здоровья. Кроме этого, по его мнению, суд необоснованно дал оценку его личности с отрицательной стороны. Указывает, что он осознал тяжесть совершенного им преступления и частично признал свою вину. При этом он добровольно явился в следственные органы, что подтверждается протоколом его явки с повинной, и в ходе предварительного следствия оказал содействие в выяснении истины по делу, розыску похищенного им имущества. Кроме этого, он имеет заболевание, в связи с которым нуждается в лечении вне исправительного учреждения, работал по договорам и характеризуется с удовлетворительной стороны. В настоящее время у него на иждивении находится мать, которая, имея инвалидность, нуждается в его помощи. Помимо этого, мать, его сожительница, также является инвалидом. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Кроме этого, суд не учел мнение потерпевшего П***, который просил его строго не наказывать. Указывает, что в связи с материальным положением, обусловленным его семейным положением, а также состоянием здоровья, он не имеет возможности выплатить взысканные с него процессуальные издержки и назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просит, изменив приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и освободить его от выплат процессуальных издержек.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Волков И.Н. и его защитник адвокат Горин А.И., поддержав доводы кассационной жалобы, просили изменить приговор суда по приведенным в указанной жалобе основаниям;

-прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Волкова И.Н., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Волкова И.Н. и его защитника адвоката Горина А.И., мнение прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Волков И.Н., признавая свою вину частично, показал, что вечером 04 апреля 2010 года в г. Димитровграде он, увидев проходившего мимо потерпевшего П***, догнал его и нанес ему один удар рукой по голове, в результате чего тот упал. После этого, держа потерпевшего за руки, спросил у него сотовый телефон. Когда тот отдал ему телефон, он вместе с ним ушел, а в дальнейшем его продал.

Помимо частичного признания в судебном заседании суда первой инстанции осужденным Волковым И.Н. своей вины и несмотря на отрицание им в кассационной жалобе наличия у него корыстного мотива при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего П***, его виновность в совершении открытого хищения имущества данного потерпевшего, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего П*** следует, что 04 апреля 2010 года примерно в 23 часа в тот момент, когда он шел домой, осужденный Волков И.Н., догнав его, нанес ему один удар рукой по голове, в результате которого он упал. После этого осужденный нанес ему еще несколько ударов руками по голове, от которых он закрывался, и потребовал у него сотовый телефон. Когда он отдал Волкову И.Н. свой телефон, тот ушел вместе с ним.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего П*** подтверждается заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правой кисти.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно как допустимое доказательство учел ее в качестве доказательства виновности осужденного. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

Кроме этого, обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшего П*** подтверждаются показаниями свидетеля Б***, которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. Из указанных показаний свидетеля Б*** следует, что вечером 04 апреля 2010 года, когда он встретился с осужденным Волковым И.Н., тот догнав потерпевшего П***, нанес ему удары руками по голове и потребовал у него сотовый телефон. После того, как потерпевший отдал Волкову И.Н. сотовый телефон, он ушел. В дальнейшем осужденный попросил его продать похищенный у потерпевшего телефон, что он и сделал, предложив его своей знакомой.

Приведенные показания свидетеля Б*** в части продажи сотового телефона, похищенного у потерпевшего П***, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С***, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2010 года в ходе распития спиртных напитков с Б*** и Волковым И.Н. первый предложил ей купить сотовый телефон марки «Нокиа 1208», что она и сделала. В дальнейшем она продала указанный телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*** и М*** подтвердили в судебном заседании факт приобретения у С*** вышеуказанного сотового телефона.

Достоверность показаний свидетелей М*** и М*** подтверждается протоколом личного досмотра М***, согласно которому у нее был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1208».

Исследовав и проанализировав приведенные показания П*** и указанных свидетелей, суд, сделав обоснованный вывод о том, что они являются достоверными, правильно положил их в основу приговора. Данные показания вышеуказанных лиц имеют последовательный и подробный характер. Данных, свидетельствующих о том, что они дали показания с целью оговора осужденного Волкова И.Н., по делу не имеется.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, преступление в отношении потерпевшего П*** было совершено у дома № *** по ул. О*** г. Димитровграда Ульяновской области.

Помимо этого, факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего П*** в вышеуказанном месте, а также наличие у осужденного Волкова И.Н. корыстного мотива при совершении данного преступления, что он оспаривает в своей кассационной жалобе, подтверждается протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, где он указал на свою причастность к данному преступлению.

Вышеуказанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, при проверке показаний осужденного Волкова И.Н. участвовали понятые и его защитник, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что Волков И.Н., давая пояснения при приеме у него явки с повинной и при проверке показаний на месте, оговорил себя в совершении преступления.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Волкова И.Н. в хищении имущества потерпевшего П***. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным вышеуказанного преступления, в том числе то, что преступление им было совершено с корыстным умыслом. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Волкова И.Н., а также других участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно установлено то, что осужденный Волков И.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего П***. При этом умысел данного осужденного был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Волкова И.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, несмотря на ее фактическое оспаривание осужденным, дана правильно.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме этого, в приговоре приведены все установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оценив характеризующие данные о личности осужденного Волкова И.Н., его поведение, а также заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований считать, что преступление осужденным Волковым И.Н. было совершено в состоянии, лишающим его способности понимать характер своих действий, на что он фактически указывает в кассационной жалобе, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Наказание осужденному Волкову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, которым верно признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, суд обоснованно назначил данному осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. При этом судом верно не найдено оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Волкову И.Н. наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному Волкову И.Н. наказания судом не допущено.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учтя материальное положение и иные обстоятельства, взыскал с осужденного Волкова И.Н. процессуальные издержки в размере 1491 рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом суд верно, вопреки доводам кассационной жалобы, не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения данного осужденного от выплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения или отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Волкова И.Н.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года в отношении Волкова И. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2141/2010
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте