СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 22-345/2012

КОСТЕРИНУ С*** А*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В  кассационной жалобе осужденный Костерин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обосновании указывает, что  с учетом постановлений о пересмотре приговора от 24 октября 2007 года и 22 апреля 2011 года, его срок наказания составляет 14 лет 6 месяцев. Обращает внимание, что во вводной части постановления суд указал, что администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства, но в описательно мотивировочной части указано, что представитель администрации возражает против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, с 2007 года взысканий не имел. Ранее ему отказывали в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, но он не ухудшил своего поведения.

Просит учесть его семейное положение, а также то, что его мать является инвалидом 1 группы, сам он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном.

Полагает что при таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Костерина С.А.- помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии  с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены.

Приговором  Ульяновского областного суда от 30 декабря 1998 года Костерин С.А. осужден ( с учетом постановления о пересмотре приговора от 24 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  с  24 января 1998 года. Конец  срока -   23 августа 2012  года.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Костерин С.А.  отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания имеет 44 поощрения, 12 взысканий, которые сняты досрочно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд во вводной части постановления указал,  что администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства, но в описательно мотивировочной части указано, что представитель администрации возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, судом допущены противоречия в выводах суда, где указано, что  представитель исправительного учреждения возражал  против удовлетворения ходатайства осужденного, в то же время характеризовал его с положительной стороны.

Кроме того, судом не было учтено постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года о пересмотре приговора в отношении Костерина С.А.. Данным постановлением осужденному снижено наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, но суд первой инстанции не принял это во внимание.

Судом так же  не дано оценки тому факту, что Костерину С.А. неоднократно отказывали в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но он продолжал добросовестно относиться к труду и активно участвовать  в общественной жизни колонии, за что неоднократно получал поощрения. Но судом это оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление  районного суда  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, и с учетом установленных обстоятельств,  принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря  2011 года в отношении КОСТЕРИНА С*** А*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка