СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 33-2629/2010

27 июля 2010  года г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Михайловой О.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Трофимова В.П.  на  решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска  от 21 июня  2010 года,  по которому  суд решил:

Исковые требования Теньковской Р*** А*** удовлетворить.

Выселить Трофимова В*** П*** с несовершеннолетними детьми Трофимовым А*** В***, Трофимовой А*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, д. ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Трофимова В*** П***, Трофимова А*** В***, Трофимовой А*** В*** с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

установила:

Теньковская Р.А. обратилась в суд с иском к Трофимову В. П.  о его выселении  с несовершеннолетними детьми Трофимовым А. В., Трофимовой А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, д. ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Трофимовым В.П., она купила 69/100 долей вышеуказанного жилого дома.  На основании устного соглашения ответчик и члены его семьи должны были освободить вышеуказанный дом и сняться с регистрационного учета в срок до 1 марта 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по освобождению указанного дома и снятию с регистрационного учета, указывая, что ему негде проживать.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Трофимов В.П. решение суда считает необоснованным и просит его отменить. При этом ссылается на отсутствие договоренности с Теньковской Р.А.  о выселении до 1 марта 2010 года, поскольку в договоре об этом ничего не говориться. За период его проживания он постоянно нес расходы по содержанию жилья.  Кроме того, полагает, что покупатель,  который приобретает жилое помещение с обременением в виде регистрации и фактического проживания  в ней членов семьи прежнего собственника, фактически соглашается на сохранение права пользования квартирой за этими лицами, если  к моменту совершения сделки члены семьи прежнего собственника не выразили желание отказаться от своего права пользования жилплощадью. Теньковская Р.А.  отказалась  возвратить ранее принадлежавшую ему квартиру, поэтому выселяться им некуда. Также полагает, что суду следовало привлечь  к участию в деле органы опеки и попечительства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Трофимова В.П., Трофимовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Теньковской Р.А.-  адвоката Лагойды И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что стороны по делу заключили 09.02.2010 договор купли-продажи 69/100 долей спорного жилого дом, согласно которому Трофимов В.П. продал указанную долю истице.

Согласно п. 5 договора в указанном жилом помещении  зарегистрированы Трофимов В*** П*** и двое его несовершеннолетних детей.

Ответчик с детьми до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком и членами его семьи в результате отчуждения спорного имущества прекратилось, и они подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что ему некуда выселяться, были предметом исследования суда и признаны необоснованными, так как нахождение ответчика в спорном жилом помещении является неправомерным.

В связи с изложенным то обстоятельство, что ответчик с членами семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы, не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Доводы, утверждающие  обратное, не основаны ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на обязанность истицы передать им другое жилое помещение  по данному иску правового значения не имеет и не может повлечь отмену решения суда.

Утверждение о необходимости привлечения к участию в деле представителей органов опеки и попечительства  не основано на законе, поскольку законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, которые участвовали в деле и представляли интересы своих детей.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Материальный и процессуальный закон применен правильно. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова В.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка