УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N 12-20/2012
г. Ульяновск 16 марта 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Невского А.А.,
потерпевшей Х*** Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года жалобу Невского А.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым
НЕВСКИЙ А*** А***, ***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2012 года Невскому А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Он признан виновным в том, что *** года около ***, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома ***. *** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением, что повлекло падение пассажира Х*** Л.Я. в салоне автомобиля под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Х*** Л.Я. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы, причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В жалобе Невский А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что причиной ДТП явились нарушения общепринятых стандартов установки «лежачих полицейских». Полагает, что к административной ответственности привлекается за одно и тоже деяние второй раз. По его мнению, потерпевшая Х*** Л.Я. травму получила не в результате ДТП, а раньше, а поэтому он сомневается в объективности показаний медработников и потерпевшей Х*** Л.Я. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу потерпевшая Х*** Л.Я. указывает, что с доводами Невского А.А., изложенными в жалобе, не согласна в полном объеме, считает их надуманными, голословными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Считает справедливым наказание, назначенное Невскому А.А. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы:
- лицо, привлекаемое к административной ответственности Невский А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал также противоречивость показаний потерпевшей в разных судебных заседаниях, необъективность (в интересах Х*** Л.Я.) отражения данных в медицинских документах сведений о состоянии её здоровья:
- потерпевшая Х*** Л.Я. возражала против доводов жалобы, подтвердив факт получения травмы позвоночника в автомобиле под управлением Невского А.А.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав вышеуказанных лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении административного дела, судом правильно была установлена вина Невского А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он при управлении транспортным средством нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение пассажиру Х*** Л.Я. телесных повреждений, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Суд при принятии этого решения обоснованно взял за основу показания потерпевшей Х*** Л.Я., из которых следовало, что *** *** она находилась в салоне маршрутного такси. При движении по *** водитель не снизил скорость перед «лежащим полицейским» и её сильно подкинуло. После чего она ощутила сильную боль в области поясницы. Водитель отвез ее в Засвияжский травмпункт, затем направили в БСМП. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения - компрессионный перелом позвонка.
Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а основания для оговора Невского А.А., не усматривается.
При этом последним также не отрицается тот факт, что он доставлял Х*** Л.Я. в травмпункт на автомобиле.
Приведенные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Х*** Л.Я. имелся компрессионный 2 степени оскольчатый со смещением отломка перелом тела первого поясничного позвонка, деформация спинно-мозгового канала на уровне 12-го грудного, первого поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам Невского А.А. оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, достоверность и объективность содержания которых каких-либо сомнений не вызвала, как не вызывают сомнений у суда и при рассмотрении жалобы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Невского А.А. в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действия Невского А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований ставить под сомнение факт того, что Х*** Л.Я. травму получила при иных обстоятельствах, вопреки приведенным доводам не имеется, поскольку данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы о нарушения стандартов установки «лежачих полицейских» также не могут служить обстоятельствами, исключающими административную ответственность, поскольку носят предположительный характер, а кроме того, их наличие на автодороге не освобождало Невского А.А. об обязанности соблюдать при движении п.10.1 ПДД РФ.
Факт привлечения Невского А.А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью Х*** Л.Я., не является препятствием для привлечения Невского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку установлен факт совершения им и данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Каких-либо нарушений прав Невского А.А. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Наказание Невскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также других данных, влияющих на его ответственность, и является справедливым по своему виду и размеру.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2012 года в отношении НЕВСКОГО А*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья В.А. Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
