• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2880/2011
 

г. Ульяновск 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золиной Е*** В***, Фаткулова Р*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Золиной Е*** В***, Фаткулова Р*** В*** к закрытому акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Золиной Е*** В*** денежные средства в размере 6304 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Фаткулова Р*** В*** денежные средства в размере 6304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золиной Е*** В***, Фаткулова Р*** В*** к закрытому акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Золиной Е*** В***, Фаткулова Р*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-Трэвел», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителей ООО «ДУЭТ-Трэвел» Гудковой Н.П., Полововой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золина Е.В., Фаткулов Р.В. обратились в суд с иском к ЗАО Агентство «ПАКТУР», ООО «ДУЭТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в возмещение убытков денежные средства в размере 134804 руб., расходы на вынужденную ночевку в гостинице C***, эквивалентные CHF 370,00, в размере 11662,88 руб., убытков, причиненных вынужденной заменой билетов в связи с изменением даты вылета из Ш*** в Москву, каждому в сумме эквивалентной CHF 185,00, т.е. по 5831,44 руб., компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что 10.03.2001 между ООО «ДУЭТ-Трэвел» (агентство) и ООО «Т***» (клиент) был подписан договор поручения № ***, согласно которому агентство обязалось передать клиенту услуги по подбору, бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им туристический продукт. Для истцов были заказаны следующие туристические услуги, входящие в общую стоимость туристского продукта: тур в Ш*** в Ц*** с 19.03.2011 по 26.03.2011, проживание в резиденции *** в двухкомнатных апартаментах, без питания, авиаперелет в бизнес-классе, горнолыжная страховка, виза, услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Общая цена туристского продукта, указанная в договоре в размере 134804 руб., оплачена 09.03.2011. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заселение в отель производится, как правило, в 14-00 час. 19.03.2011 истцы приехали около 14-00 час. в Ц*** в резиденцию ******, где выяснилось, что от апартаментов отсутствуют ключи. В связи с тем, что ключи им не были переданы, они после 19-00 часов вынуждены были переночевать в ближайшей гостинице. В результате некачественного оказания Туроператором туристских услуг их отдых был испорчен, утром следующего дня они возвратились в Ц***, заменили обратные билеты с 26 марта на 20 марта и вылетели в Москву. Ссылаясь на то, что ответчиками существенно были нарушены условия договора о реализации туристского продукта в части размещения в отеле, не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, истцы заявили вышеуказанные исковые требования.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Золина Е.В., Фаткулов Р.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывают, что суд необоснованно не принял во внимание их довод о том, что ваучер им передан не был, и информация об условиях размещения до них не была доведена. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К*** И.Б., пояснившей, что Фаткулов по телефону 19.03.2011 сказал ей о том, что ваучер не был выдан туроператором. Является необоснованным вывод суда о направлении ответчиком им ответа на претензию, согласно которой им было известно, что туроператор готов возвратить денежные средства в размере 320 Евро. Они никакого ответа не получали, отзыв на иск им не вручался. Не согласны с суждением суда о том, что с их стороны имел место односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем им должны быть возвращены денежные средства за путевку за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма 320 Евро документально не подтверждена.

В возражениях на жалобу представители ООО «ДУЭТ-Трэвел», ЗАО Агентство «ПАКТУР» просили решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Золина Е.В., Фаткулов Р.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались по месту жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ЗАО Агентство «ПАКТУР», ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Золиной Е.В. и Фаткулова Р.В., возражения ООО «ДУЭТ-Трэвел», ЗАО Агентство «ПАКТУР», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2011 года ООО «ДУЭТ-Трэвел» (турагент) на основании подтвержденной туроператором - ЗАО Агентство «ПАКТУР» заявки от 05.03.2011 заключил с ООО «Т***» (клиент) договор поручения № ***, согласно которому турагент обязался по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги Клиенту по подбору, бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и прочее) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре поручения, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт.

Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что в стоимость заказанного клиентом туристского продукта/туристских услуг для туристов: Фаткулова Р.В. и Золиной Е.В. входит: путешествие/тур в Ш***, Ц*** (7 ночей) с 19.03.2011 по 26.03.2011, проживание в резиденции W*** в двухкомнатных апартаментах, без питания, авиаперелет по маршруту Москва-Ц***-Москва в бизнес классе, горнолыжная страховка, виза, услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей.

ООО «Т***» перечислило турагенту 09.03.2011 за туристский продукт по данному договору поручения 134804 рубля.

Золиной Е.В. и Фаткуловым Р.В., которые являются сотрудниками ООО «Т***», указанная стоимость тура внесена в кассу работодателя.

Пунктом 4.6 договора поручения за оказанные услуги клиент выплачивает вознаграждение в сумме 4431 руб. 32 коп., которое входит в цену туристского продукта.

ООО «ДУЭС-Трэвел» 10.03.2011 перечислил туроператору ЗАО Агентство «ПАКТУР» 130372 руб. 68 коп.

Золина Е.В. и Фаткулов Р.В. 19.03.2011 прибыли в Ш***, в апартаменты ***!ERAS!% в Ц***. Им не были предоставлены ключи от апартаментов, получать ключи в офис они не поехали, в связи с чем переночевали в гостинице C*** pgf, на следующее утро вернулись в Ц***, заменили обратные билеты с 26 на 20 марта и вылетели в Москву.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, договора поручения № *** от 05.03.2011 и иных документов, врученных истцам ответчиками, показаний свидетелей К*** И.Б., В*** Л.М., А*** М.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений положении Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения, связанные с оказанием туристских услуг гражданам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении вышеуказанного договора, при предоставлении туристских услуг, до сведения истцов была доведена вся необходимая информация о приобретенном истцами туристском продукте, его реализации, в том числе, и необходимости получения ключей от апартаментов в резиденции W*** в Ц*** в специальном офисе, о его месте нахождения.

Судом правильно расценены действия истцов, как односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» в данном случае должно возвратить истцам денежную сумму за минусом своих фактически понесенных расходов и, исходя из этого удовлетворил требования Золиной Е.В. и Фаткулова Р.В. частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки авторов жалобы на то, что им не был вручен ваучер, содержащий информацию об условиях размещения (времени и месте получения ключей от апартаментов) являются несостоятельными.

Указанные доводы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им на основании оценки исследованных доказательств дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно в решении указано на то, что туристский ваучер является обязательным для заселения туристов документом, информация о необходимости его получения указана во врученной истцам памятке, договоре поручения № 000016 от 10 марта 2011 года.

Золиной Е.В. и Фаткуловым Р.В. в аэропорту «Домодедово» в г. Москве от представителей туроператора был получен пакет с документами, при этом истцами не было заявлено о невыдаче им ваучера, что подтверждает вывод суда о том, что данный необходимый для реализации туристского продукта документ, был передан истцам.

Ссылки в жалобе на то, что фактически понесенные туроператором расходы не подтверждены документально, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из представленных документов усматривается, что при заключении договора о реализации туристского продукта до истцов была доведена информация о стоимости услуг, входящих в туристский продукт, с данной стоимостью они согласились, оплатили её. Учитывая, что истцы начали туристическое путешествие, однозначно можно сделать вывод о том, что туроператором были понесены расходы на их перелет, оформление визы, оплату апартаментов, страховку.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золиной Е*** В***, Фаткулова Р*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2880/2011
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте