СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-3603/2010

05 октября 2010 г. г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дементьева В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Антипова В*** В*** и Духарина Н*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Ерышева А*** П*** не чинить Антипову В*** В***  и Духарину Н*** П*** препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по *** площадью 154,7 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом, и передать им дубликаты ключей от ворот на въезде на этот земельный участок.

Обязать Дементьева В*** Н*** не чинить Антипову В*** В*** и Духарину Н*** П*** препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по *** площадью 40,1 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом.

Обязать Дементьева В*** Н*** снести принадлежащие ему ворота шириной 3,7 метра и часть забора длиной 3 метра, находящиеся на границе между земельными участками по ***, для беспрепятственного пользования Антиповым В*** В*** и Духариным Н*** П*** частью земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.

Взыскать с Ерышева А*** П*** в пользу Антипова В*** В*** и Духарина Н*** П*** в возмещение расходов по  государственной пошлине по 100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Дементьева В*** Н*** в возмещение расходов по госпошлине в пользу Антипова В*** В*** сумму 300 рублей, в пользу Духарина Н*** П*** сумму 100 рублей.

В остальной части иска Антипову В*** В***, Духарину Н*** П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антипов В.В., Духарин Н.П. обратились в суд  с иском к Дементьеву В.Н., Ерышеву А.П. об обязании не чинить препятствия по въезду через ворота со стороны ул.Б***, а также через ворота, установленные на границе земельных участков ответчиков и  истца Антипова, обязании выдать дубликаты ключей от замков на указанных воротах, взыскании в пользу Антипова В.В. компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.

При этом указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009 установлено право собственников нежилых строений Антипова В.В. и Духарина Н.П. на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., и часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району 20.04.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках которого установлены границы сервитута.  Однако они (истцы) до настоящего времени не могут реализовать право на ограниченное пользование частями земельных участков ответчиков, поскольку имеются въездные ворота, а также ворота на границе земельных участков истца Антипова В.В. и ответчика Дементьева В.Н., которые запираются. Ключей от замков на этих воротах у них (истцов) не имеется. Их законные требования о предоставлении беспрепятственного передвижения по земельным участкам ответчиков согласно установленному сервитуту оставлены без удовлетворения.

Антипов В.В. в ходе судебного разбирательства  уточнил исковые требования к Дементьеву В.Н., просил обязать его снести забор и ворота, находящиеся на площади земельного участка, на котором установлен сервитут. В обоснование требования указал, что Дементьев В.Н. установил вышеуказанные металлический забор и ворота с нарушением границ сервитута. Забор и ворота сузили площадь сервитута, обозначенного для проезда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе  Дементьев В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное. При этом автор жалобы указывает на то, что оспариваемое им решение противоречит ранее принятым по спорам между теми же сторонами решениям. Также он ссылается на нарушение данным решением его прав собственника, а именно: у него отобрана часть его земли, бесплатно осуществляется пользование частью его земельного участка, он лишен возможности распоряжаться им своему усмотрению, за его счет произведен снос строений, на него отнесены судебные издержки.

Автор жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы Дементьева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Антипов В.В. является собственником здания квасильно-засолочного цеха с пристроями, расположенного по адресу: г. ***, и арендатором земельного участка по указанному адресу.

Духарин Н.П. является собственником здания арочного овощного склада с пристроем, расположенного по адресу: ***, и арендатором земельного участка по указанному адресу.

Ерышеву А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.***.

Дементьеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009, вступившим в законную силу,  установлено право Антипова В.В. и Духарина Н.П. на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут)  на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., расположенного по адресу: ***, площадью 154,7кв.м, и часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по адресу: ***, площадью 40,1 кв.м., общей площадью 194,8кв.м.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики Ерышев А.П. и Дементьев В.Н. чинят препятствия истцам Антипову В.В., Духарину Н.П. в пользовании площадью установленного указанным решением суда сервитута. Ответчики не выдают истцам дубликаты ключей от ворот на въезде на земельный участок, в отношении которого предоставлено истцам право ограниченного пользования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств правомерно постановил решение об обязании Ерышева А.П. и Дементьева В.Н.  не чинить препятствия  Антипову В.В. и Духарину Н.П. в пользовании частью принадлежащих им на праве собственности земельных участков, обремененной бессрочным частным сервитутом, и об обязании передать дубликаты ключей от ворот на въезде на земельный участок.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 27.05.2010, вступившего в законную силу, забор,  расположенный между земельным участком Дементьева В.Н. и участком, арендуемым Антиповым В.В., установлен ответчиком не по линии межевой границы этих участков. В связи с этим данным решением на Дементьева В.Н. возложена обязанность по переносу забора на территорию своего земельного участка.

Учитывая, что данное решение суда не исполнено Дементьевым  В.Н., а установленные забор и ворота являются для истцов препятствием в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение  об обязании Дементьева В.Н. снести принадлежащие ему ворота шириной 3,7м и часть забора длиной 3 метра. Решение суда в этой части вынесено правомерно, поскольку оно направлено на обеспечение истцам беспрепятственного пользования частью земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.

Доводы автора жалобы о том, что решение в этой части противоречит ранее вынесенным решениям суда по спорам между теми же сторонами, являются несостоятельными.

Доводы, приведенные Дементьевым В.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы Дементьева В.Н., суть которых сводится к его несогласию с установлением на части его земельного участка бессрочного частного сервитута для истцов, не могут повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше, данный сервитут для истцов был установлен вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для ответчиков и подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылки Дементьева В.Н. на нарушение оспариваемым решением суда его прав как собственника земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Часть 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Ограниченное пользование истцами частью земельного участка ответчика, установленное на законных основаниях для обеспечения проезда, не является нарушением каких-либо прав Дементьева В.Н.

Доводы в жалобе на незаконность отнесения на ответчиков судебных расходов по делу не основаны на законе. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Антипова В.В. и Духарина Н.П., на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате  государственной пошлины.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Дементьева В.Н. не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева В*** Н*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка