СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-952/2011

г.Ульяновск 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Байлова А.Г.  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Байлова А*** Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, 45 581 руб. 56 коп., в возмещение  судебных расходов 3831 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 53 413 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байлова А*** Г*** к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истца  Воробьевой  Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байлов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного  повреждением  его автомашины в  результате  схода  снега с  крыши здания.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2010г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак  ***, разворачивался у здания  станции  скорой  медицинской  помощи (ССМП), расположенного по адресу: г.Д***. В этот момент произошел сход снега и льда с крыши данного здания. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого,  согласно заключению эксперта от 16.12.2010г.,  составила 53 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде 640 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования,  суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» просит решение суда отменить  и  дело  направить  на  новое  рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Вывод  суда о том, что  истец  разворачивался  у  здания  ССМП,  основан  лишь  на  показаниях самого  истца.  Между тем ни  истец, ни  его  представитель  не  смогли  обосновать необходимость  совершения разворота  возле здания  ССМП, в  то  время  как  ширина  проезжей  части вполне позволяла  совершить  разворот, не  покидая  проезжей части, и  более  крупному транспортному  средству. Пояснениям  свидетелей  о  том, что  в  момент  схода  снега с крыши здания  ССМП автомобиль  истца  стоял  и его  самого  в  машине  не было, а  также о  наличии  табличек, предупреждающих  об  опасности схода снега, суд  дал  ненадлежащую  оценку.

В возражениях на кассационную жалобу Байлов А.Г. считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ  судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции исходя из доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Принимая  решение, суд  исходил  из  виновности  ответчика  в повреждении  автомашины  истица и  его  обязанности возместить  причиненный  вред.

Вывод суда  соответствует установленным  фактическим  обстоятельствам, которым дана  надлежащая  оценка, и  положениям  закона.

Материалами  дела  установлено, что 11.12.2010 г. около 15 часов Байлов А.Г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, совершал маневр разворота у здания станции скорой медицинской помощи, расположенного в г.Димитровграде, ул. 3 Интернационала, 96!%. В этот момент с крыши данного здания произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю, принадлежащему Байлову А.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно  выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2009г., двухэтажное  здание  с  пристроем, расположенное в г.Д***,  принадлежит  ФГУЗ «МСЧ-172 ФМБА России»  на  праве  оперативного  управления.

Факт самопроизвольного  схода  снега  и  льда с  крыши  указанного  здания 11.12.2010 г., в результате  которого  автомобиль  ВАЗ 21103, регистрационный  знак  ***, получил  механические  повреждения, ответчиком  не  оспаривался, подтвержден  объяснениями  истца и  письменными  материалами,  истребованными  из  УВД  по  МО «Город Димитровград»  по  факту  обращения Байлова  А.Г.

Принадлежность  автомобиля  на праве  собственности истцу  подтверждена свидетельством о  государственной  регистрации  транспортного  средства № ***.

В  силу  ст. 210  ГК  РФ собственник  несет  бремя  содержания  принадлежащего  ему  имущества.

В  ходе  судебного разбирательства  было  установлено,  что ответчиком не принимались  меры  к  надлежащему  содержанию  здания и  его  безопасной  для  окружающих  эксплуатации,  что привело  к  сходу  снега и  льда  с  крыши  здания и  повреждению  автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца, согласно  отчету  № ***  от 16.12.2010 г.,  составила с  учетом  износа  45 581 руб. 56  коп.,  без  учета  износа  53 150  руб.

Объем причиненных  повреждений и  размер  ущерба в сумме 45 581 руб. 56  коп.  ответчиком в  ходе  судебного разбирательства не  оспаривался.

Суд  обоснованно, в  соответствии со ст. 1064  ГК  РФ, возложил  на  ответчика  обязанность  по  возмещению  причиненного  истцу  вреда  в  указанном  размере.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком  не представлено.  Доводы кассационной  жалобы  о наличии  в  действиях самого истца  грубой  неосторожности были  предметом  судебного  разбирательства. Мотивы,  по  которым  суд  признал  указанные доводы  несостоятельными, подробно изложены  в решении  суда. Оснований  не  соглашаться с  ними судебная  коллегия  не  усматривает.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

Действительно, возле здания станции  скорой медицинской  помощи (ССМП)  имеется  дорожный  знак, запрещающий  стоянку  автомобилей, кроме  служебных.

Вместе  с  тем  судом  было  установлено, что  автомобиль  истца был  поврежден  в  том  момент, когда  Байлов  А.Г.  совершал маневр  разворота  у  здания  ССМП,  который  не  был  запрещен  Правилами  дорожного  движения.

Также  судом  было  объективно  установлено,  что  на  момент повреждения  автомобиля на  здании ССМП  отсутствовала  табличка, предупреждающая  об  опасности  схода  снега.

Таким  образом, истец, разворачиваясь  у  здания  ССМП, при  отсутствии  запрещающих, предупреждающих знаков  и  надписей, не  мог  предвидеть  неблагоприятных  последствий и  неизбежности  вреда  и  не  проявил  грубой  неосторожности.

Суд  правомерно  указал,  что причинение вреда  повреждением  автомобиля  истца  в  результате  схода  снега  с  крыши  здания, находящегося  в  оперативном  управлении  ответчика, не  находится  в  причинно-следственной  связи  с  действиями  истца, в  связи  с  чем основания для  применения  ст.1083  ГК  РФ и  уменьшения  размера  возмещения отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в  том  числе  и  показаниям  свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая  изложенное,  оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка