• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-3784/2011
 

г. Ульяновск 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Смышляевой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Огонькиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хакимова И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хакимова И*** А*** к Азмуханову Ф*** М*** о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хакимова И*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Хакимова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Азмуханову Ф.М., указав, что согласно договору займа от 22.05.2008 г. им ответчику были переданы денежные средства в размере 330000 рублей. В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 330000 рублей и возврат госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Хакимов И.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

Полагает, что решение суда мотивировано только заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что договор займа, заключенный с ответчиком, был последним подписан в его присутствии после передачи денег. Ставя под сомнение заключение эксперта, указывает, что подпись в договоре проставлялась ответчиком в автомобиле на коленях. Экспертом сравнительный анализ образца подписи производился по ксерокопии образца подписи Азмуханова Ф.М., выполненной чернилами в паспорте, выданном за 1 год до составления договора займа. Необоснованно, по его мнению, экспертом исследовались образцы подписи ответчика, выполненные им в 2011 году, поскольку по истечении 3-летнего срока со дня заключения договора подпись ответчиком могла быть изменена с целью невозврата долга. Полагает необходимым проведение новой почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Азмуханов Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Азмуханов Ф.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Хакимовым И.А были предъявлены к ответчику Азмуханову Ф.М. требования о возврате денежных средств по договору займа от 22 марта 2008 года на сумму 330000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Азмуханова Ф.М. в пользу Хакимова И.А. денежных средств.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм закона следует, что договор займа между гражданами на сумму в 330000 рублей должен быть оформлен в письменном виде с обязательным подписанием его обеими сторонами сделки.

Поскольку факт неподписания ответчиком Хакимовым И.А. договора займа от 22 мая 2008 года подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным.

Судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № *** от 30 августа 2011 года, подпись в договоре займа от 22 мая 2008 года от имени Азмуханова Ф*** М*** выполнена не Азмухановым Ф*** М***, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы 19 лет.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта № 5113 от 30 августа 2011 года следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Азмуханова Ф.М. установлены различия как по общим признакам (транскрипции, выработанности, форме), так и по частным признакам. Эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы. Наличие признаков необычности и признаков выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Азмуханова Ф. М. позволило эксперту сделать категорический вывод о том, что подпись в договоре займа от 22.05.2008 г. от имени Азмуханова Ф. М. выполнена не Азмухановым, а другим лицом.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Азмуханову Ф.М., истцом Хакимовым И.А. суду предоставлено не было, с учетом установленного судом факта несоблюдения простой письменной формы сделки, доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимова И*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3784/2011
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте