СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года Дело N 22-838/2011
г. Ульяновск 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Ленковского С.В.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лахула О.В., адвокатов Насырова Н.Х. и Чураковой Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г., которым
ЛАХУЛА О *** В *** несудимый,
осужден по части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ №145-ФЗ от 22 июля 2008 года) с применением положений статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 марта 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кукишева А.В. на предварительном следствии, в сумме 596 рублей 74 копеек отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Лахула О.В., адвоката Чураковой Н.В., прокурора Мачинской А.В.судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лахула О.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в мае 2009 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области в квартале №114, выдел № 6 Безводовского участкового лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
-адвокат Чуракова Н.В. указывает на несправедливость приговора в отношении Лахулы О.В. вследствие его чрезмерной суровости. Суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем изоляции Лахулы О.В. от общества. В то же время судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, в связи с чем к осужденному применены положения статьи 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал тем, что Лахула О.В. в течение длительного времени не принимал мер к возмещению ущерба. Однако незаконно срубленные лесные насаждения были изъяты, и впоследствии потерпевший распорядился ими по своему усмотрению, т.е. ущерб фактически был возмещен. Кроме того, следствие по делу длилось в течение двух лет, а сумма ущерба была определена только перед направлением дела в суд. Суд указал, что Лахула О.В. характеризуется удовлетворительно, в то время как он характеризуется с положительной стороны. Фактически суд лишь указал на наличие смягчающих обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка, суд не учел нахождение этого ребенка на его иждивении. Лахула О.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, т.е. он не представляет опасности для общества. Лахула О.В. занимался общественно-полезным трудом, платил налоги, обеспечивал свою семью. Лишение его свободы приведет к негативным последствиям для его семьи и государства. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Лахуле О.В. мог быть назначен более мягкий вид наказания - штраф или же применены положения статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Лахуле О.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
- адвокат Насыров Н.Х. также указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости. Считает, что Лахула О.В. не имел возможности принять меры по возмещению ущерба в силу неясной позиции представителей лесного фонда относительно суммы причиненного ущерба. Суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения Лахуле О.В. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения наказания в виде штрафа. Между тем осужденный заявил, что готов уплатить штраф. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, отсутствия имущественных обязательств, Лахуле О.В. может быть назначено наказание в виде штрафа или с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор, назначив Лахула О.В. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ или в виде штрафа;
- осужденный Лахула О.В. указывает на то, что, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд признал его опасным для общества. Между тем после совершения преступления он зарегистрировался в качестве предпринимателя, исправно платил налоги, более двух лет каких-либо противоправных действий не совершал. Вину в содеянном признал полностью, согласен возместить причиненный ущерб. Признавая невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, суд свое решение не мотивировал. Между тем он имеет доход и имеет возможность заплатить штраф. Находясь на свободе, он сможет возместить ущерб. Лишение его свободы приведет к тому, что его дочь останется без средств к сосуществованию. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ или в виде штрафа.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В возражениях начальник отдела министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области в Кузоватовском районе Медведев А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб адвокатов Насырова Н.Х. и Чураковой Н.В., просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Лахула О.В. и адвокат Чуракова Н.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Лахулы О.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Юридическая оценка содеянному Лахула О.В. на день постановления приговора по части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 22 июля 2008 года №145-ФЗ) была дана правильно.
Однако в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, смягчающего наказание за деяние, совершенное Лахулой О.В., с учетом требований статьи 10 УК РФ действия Лахулы О.В. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания Лахуле О.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, Лахула зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по грузоперевозкам, согласно справке задолженности по налогам не имеет, проживает с родителями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что Лахула О.В. к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств дела, положительных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Лахулой О.В., обоснованно признанных судом исключительными, судебная коллегия полагает возможным назначить Лахуле О.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже нижнего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в отношении Лахулы О *** В *** изменить.
Переквалифицировать действия Лахулы О.В. с части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года №145-ФЗ) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить с применением положений статьи 64 УК РФ наказание в виде в штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ зачесть Лахуле О.В. время содержания под стражей со 02 марта по 20 апреля 2011 года, уменьшив размер штрафа до 400 000 рублей.
Из-под стражи Лахулу О.В. освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
