СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 22-3853/2011

г. Ульяновск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чехонадского Д.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ЧЕХОНАДСКОГО Д*** Н***, ***

о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Чехонадского Д.Н. и  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2000 г. Чехонадский Д.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чехонадский Д.Н.  обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе в порядке п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 г. производство по заявленному осужденным Чехонадским Д.Н. ходатайству было прекращено, в связи с  его неподведомственностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.

В кассационной жалобе осужденный Чехонадский Д.Н. не соглашается с постановлением суда. По его мнению, суд в силу п. 3 ст. 397 УПК РФ,  а  также с учетом требований пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8., Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002г. № 16-п, Определений Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 388-0, от 19.05.2009г. № 576-0-п, не имел права отказывать в рассмотрении  по существу заявленного им ходатайства, принятым решением ему создано препятствие в его доступе к правосудию. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании:

- осужденный Чехонадский Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и полагал, что принятым судом решением были нарушены его права осужденного как в соответствии с нормами Российского, так и международного законодательства;

- прокурора Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи  396 УПК РФ и п.3 статьи  397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору в соответствии со статьей 78 УИК РФ  рассматриваются судом при исполнении приговора по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания осужденным наказания следует понимать, место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установил, что Федеральное казенное учреждение  ИЗ*** УФСИН России по Ульяновской области (СИЗО-*** расположенное  на территории, на которую распространяется юрисдикция  Инзенского районного суда Ульяновской области, не является местом отбывания  наказания осужденного Чехонадского Д.Н., поскольку он  прибыл в данное учреждение только  для участия в  судебном заседании суда кассационной инстанции  путем видеоконференцсвязи  по другому делу из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенного на территории,  на которую распространяется юрисдикция  Заволжского районного суда города Ульяновска.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришёл к выводу, что  ходатайство  осужденного  не подлежит рассмотрению в связи с его территориальной  неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные  нормы  уголовно-процессуального законодательства,  а поэтому ссылка в жалобах  на постановления и определения  Верховного и Конституционного судов РФ, нормы международного права, не ставят  под сомнение законность принятого судом решения ввиду краткосрочности нахождения осужденного в следственном изоляторе, и это решение не препятствует обращению  Чехонадского Д.Н. с аналогичным ходатайством в  суд в соответствии с территориальной подсудностью по месту отбывания  им наказания  в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Оснований для приобщения  речи осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не  находит, поскольку  его выступление было занесено в протокол судебного заседания, и которая также учитывалась при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года, которым  прекращено производство  ходатайству осужденного ЧЕХОНАДСКОГО Д*** Н***, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка