• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 22-523/2011
 

г. Ульяновск 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Федорова П.С. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Мартынова А.В. и его защитника адвоката Липатовой В.Д., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года, которым

Мартынов А*** В***, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Мартынову А.В. исчислен с 21 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Мартынова А.В. 60000 рублей в пользу потерпевшей А*** в счет возмещения причиненного ей морального вреда и 1 193 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Мартынова А.В. и его защитника адвоката Липатовой В.Д., выразивших несогласие с приговором суда и просивших его отменить по доводам кассационных жалоб, и выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынов А.В. признан виновным в том, что он в период времени с 12 часов до 21 часа 19 октября 2010 года, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** *** Ульяновского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей А*** А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.

В кассационных жалобах:

-осужденный Мартынов А.В. не соглашается с постановленным в отношении него приговором суда и считает, что в ходе предварительного следствия по делу не было получено доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления. По его мнению, в ходе следствия не были допрошены необходимые свидетели, а допрошенные по делу лица, которые являлись его соседями, не видели произошедших событий. Кроме этого, согласно его доводам, те показания, которые суд учел в качестве доказательств его вины, были им даны под воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции. При этом данные показания являются противоречивыми. Полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а также его доводам о невиновности. Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор суда.

-защитник Липатова В.Д. в интересах осужденного Мартынова А.В. также не соглашается с постановленным в отношении последнего приговором суда. Согласно ее доводам, по делу не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, а также о том, что явка с повинной и его показания в ходе предварительного следствия были составлены под оказанным на него со стороны оперативных сотрудников милиции воздействием. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается наличием противоречий в указанной явке с повинной и показаниях осужденного, в том числе по нанесению потерпевшей ударов в область живота. Вместе с тем, доводы осужденного о его невиновности и об оказании на него незаконного воздействия не были проверены. Также суд не дал оценки показаниям Мартынова А.В. о том, что потерпевшая после распития спиртных напитков куда-то уходила. Считает, что суд неверно опроверг вышеуказанные показания осужденного, приняв во внимание отсутствие грязи на одежде потерпевшей, и сделал необоснованный вывод о его причастности к преступлению на основании обнаружения у него на одежде, согласно заключению биологической экспертизы, следов крови, принадлежность которой не была определена. Кроме этого, по ее мнению, судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе М*** В.В. и Б*** (М***) М.В., которые могли дать показания, имеющие значение для дела. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей А***, свидетеля К*** о болезни потерпевшей, что могло сказаться на состоянии ее здоровья с учетом полученной ею травмы, и тому, что потерпевшая за длительный период времени проживания с осужденным не обращалась с жалобами в милицию о ее избиении последним. Просит отменить постановленный в отношении Мартынова А.В. приговор суда и дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанская Е.А. считает незаконным и несправедливым постановленный в отношении осужденного Мартынова А.В. приговор суда. По ее мнению, суд необоснованно признал Мартынову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе судебного следствия он, заявляя о непричастности к инкриминированному ему преступлению, отрицал свою вину. Кроме этого, как установлено в ходе следствия, он не пытался оказать помощь потерпевшей. При таких обстоятельствах, как она считает, суд необоснованно при назначении осужденному наказания учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также суд не дал оценки личности Мартынова А.В., который характеризуется с отрицательной стороны. Полагает, что данному осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить постановленный в отношении Мартынова А.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

-осужденный Мартынов А.В. и его защитник адвокат Липатова В.Д., поддержав доводы вышеуказанных кассационных жалоб и возразив против доводов кассационного представления, просили отменить приговор суда по приведенным ими основаниям;

-прокурор Хуртина А.В., не согласившись с кассационными жалобами осужденного и его защитника, просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав осужденного Мартынова А.В. и его защитника адвоката Липатову В.Д., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мартынов А.В., не признавая свою вину, показал, что не причинял потерпевшей А*** А.М. телесных повреждений.

Несмотря на то, что осужденный Мартынов А.В. свою вину не признал, его виновность в содеянном доказана тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Мартынова А.В. исследованные в судебном заседании его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных показаний осужденного Мартынова А.В., в которых он признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, следует то, что 19 октября 2010 года, разозлившись на А*** А.М. из-за ее слов, он неоднократно наносил ей удары руками по голове и телу. Вечером того же дня обнаружил, что А*** А.М. скончалась.

Исследовав и проанализировав вышеуказанные показания осужденного в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд верно учел их в качестве доказательств, которые позволяют сделать вывод о причастности Мартынова А.В. к совершению преступления в отношении А*** А.М., а также о наличии у него умысла на причинение указанной потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Приведенные показания осужденного были даны в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, и у суда не имелось данных о том, что осужденный Мартынов А.В., давая вышеуказанные показания, оговорил себя в совершении преступления, на что указывается в кассационных жалобах. При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены обстоятельства дачи осужденным приведенных показаний, его доводы об оказании на него незаконного воздействия, которые не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, обстоятельства, приведенные в вышеуказанных показаниях осужденного, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколах его явки с повинной, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, которые также в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании. При этом проверка показаний на месте и следственный эксперимент с участием осужденного были проведены в присутствии его защитника и, кроме этого, и в присутствии понятых, что, по мнению судебной коллегии, также исключало оказание на него какого-либо воздействия. Существенных противоречий в приведенных показаниях Мартынова А.В., на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Помимо этого, виновность осужденного Мартынова А.В. подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей А***, вечером 19 октября 2010 года она от своей родственницы узнала о смерти своей матери, А*** А.М., которая проживала вместе с осужденным.

Как видно из показаний свидетеля М*** З.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, вечером 19 октября 2010 года она из телефонного разговора с осужденным, который приходится ей сыном, узнала, что скончалась А*** А.М., проживавшая вместе с ним. После этого, придя домой к сыну, увидела труп потерпевшей. За несколько дней до случившегося у последней телесных повреждений не видела.

Из показаний свидетелей К*** Г.Ш., М*** З.М., М*** В.Р., П*** А.С., М*** А.В. следует то, что вечером 19 октября 2010 года, придя домой к осужденному, они увидели труп А*** А.М. с телесными повреждениями на лице.

Оценив надлежащим образом показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Мартынова А.В. в инкриминированном ему преступлении. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре квартиры № *** дома № *** по ул. *** Ульяновского района Ульяновской области в ней был обнаружен труп А*** А.М. с телесными повреждениями.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе А*** А.М. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: два кровоподтека на животе справа в подреберной области, кровоизлияния в мягкие ткани живота в проекции кровоподтеков, кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозной разрыв корня брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов артериального и венозного типа, кровоизлияние в брюшную полость, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеки на наружной поверхности в верхней трети правого плеча (три), на тыльной поверхности правой кисти (три), в области яремной вырезки (один). Вышеуказанная тупая травма живота квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть А*** А.М. С учетом характера и локализации вышеуказанных повреждений, особенности механизма их образования и давности причинения не исключается возможность их причинения Мартыновым А.В. при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в ходе предварительного следствия.

В соответствии с заключением биологической экспертизы, на передней поверхности левой половины брюк Мартынова А.В. обнаружены следы крови человека.

Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Мартынова А.В. в причинении А*** А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, являются относимыми и допустимыми.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и стороны защиты, судом были приняты решения в установленном законом порядке. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав осужденного Мартынова А.В. допущено не было.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту Мартынова А.В. в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, защита последнего адвокатами осуществлялась надлежащим образом. При этом от осужденного не поступало заявлений о его недоверии защитникам.

Давая оценку доводам в судебном заседании осужденного Мартынова А.В. о его непричастности к причинению телесных повреждений А*** А.М., суд обоснованно оценил их критически. Вышеуказанные показания осужденного, его доводы о невиновности, поддержанные его защитником, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие А*** А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, были причинены умышленными действиями именно осужденного Мартынова А.В. При этом судом верно установлено то, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Об указанном умысле, как правильно установил суд, свидетельствуют непосредственно сами действия осужденного, нанесшего потерпевшей неоднократные удары, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-медицинских, что отражено в приговоре. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям Мартынова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах. Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для дачи суждения по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными кассационных жалобы, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мартынова А.В., и дав оценку его поведению, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы суда.

При назначении осужденному Мартынову А.В. наказания, судом первой инстанции верно были учтены требования ст. 60 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественного опасности совершенного осужденным преступления, его личности, суд обоснованно пришел к выводы о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принимая данное решение, суд учел также наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд верно признал наличие у Мартынова А.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, в связи с которыми, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений.

Также судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденного Мартынова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел оснований для освобождения данного осужденного от выплаты вышеуказанных издержек.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства разрешены исковые требования потерпевшей А*** о возмещении компенсации причиненного ей в связи со смертью А*** А.М. морального вреда. При этом судом надлежащим образом были учтены причиненные А*** нравственные страдания и материальное положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом вступления в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» полагает необходимым изменить постановленный в отношении осужденного Мартынова А.В. приговор суда. В соответствии с вышеуказанными изменениями уголовного законодательства из санкции части 4 статьи 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, установленный в виде пяти лет, что улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах действия Мартынова А.В. подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона. При этом судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Мартынову А.В. наказание.

Оснований для применения к назначенному осужденному Мартынову А.В. наказанию правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года в отношении Мартынова А*** В*** изменить, переквалифицировать действия Мартынова А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-523/2011
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте