СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года Дело N 33-3296/2010
14 сентября 2010 год город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Барахтина А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никифоровой Э*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Барахтина А*** В*** в пользу Никифоровой Э*** Г*** возврат долга по договорам займа в сумме 381 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7010 рублей, а всего 388 010 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч десять руб.).
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифорова Э.Г. обратилась в суд с иском к Барахтину А.В. о взыскании основного долга с процентами в размере 381 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 7010 рублей. Иск мотивировала тем, что между ней и Барахтиным А.В. были заключены договоры займа: 06 июня 2007 года на сумму 40 000 рублей сроком до 06 января 2008 года и 01 августа 2007 года на сумму 20 000 рублей сроком до 01 января 2008 года под 15 процентов ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств и условий займов ответчиком были написаны расписки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием денег.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Барахтин А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует статье 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна была быть уменьшена судом. Просит суд снизить размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает не основанными на нормах ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Барахтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Никифорову Э.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Наличие двух договоров займа от 06 июля 2007 года и от 01 августа 2007 года, размер заемных средств и предусмотренных договорами процентов за пользование заемными средствами сторонами не оспаривалось.
На основании содержания расписки от 06 июня 2007 года суд первой инстанции правильно установил, что срок возврата заемных средств был продлен до 06 января 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заемных средств и процентов, предусмотренных договорами.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как выводы суда полностью соответствуют требованиям закона. Так, в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, если обязательство не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Истец определила период взыскания процентов по 06 июня 2010 года и по 30 июня 2010 года соответственно, тем самым права ответчика не нарушены.
Довод жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку предусмотренные договором проценты, взысканные судом, не являются штрафной санкцией (неустойкой).
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барахтина А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
