СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3446/2011

г. Ульяновск 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигрина В*** В***, представляющего по доверенности интересы Трофимова Е*** П***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Трофимова Е*** П***, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: город Ульяновск, ***, определив границы участков:

выделив в пользование Трофимова Е*** П***:

по фасаду участка - 12.39м; по линии раздела участка - 3.76+по линии раздела домостроения+1.50+5.37+13.02м; по зафасадной границе - 6.35м; по правой границе участка - 27.94м.

Выделив в пользование Трофимовой Р*** А***:

по фасаду участка - 6.81м; по линии раздела участка - 3.76+по линии раздела домостроения +1.50+5.37+13.02м; по зафасадной границе -12.44м; по левой границе участка - 3.64+3.74+17.16+3.41м.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Трофимова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трофимовой Р.А. о разделе земельного участка в натуре.

Свои требования истец мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по доле жилого дома и земельного участка площадью 541 кв.м, которые расположены по адресу: г. Ульяновск, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После расторжения брака с ответчицей у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем возник спор по вопросу пользования домом и земельным участком.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе  представитель истца Трофимова Е.П. - Чигрин В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его изменить, произведя раздел земельного участка по варианту № 3, предложенному экспертом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, разделив домовладение в натуре по плану № 2, предложенному экспертом, в то время как истец просил произвести раздел по планам № 3 и 4. Газопровод, проведенный ответчицей, расположен над землей и не мешает истцу при пользовании земельным участком по варианту № 3. Указывает, что при произведенном судом разделе истец получает в пользование узкий проход в середине земельного участка шириной в 1,5 м. Полагает, что предстоящее строительство пристроя для истца по варианту №3 сопряжено со сносом бетонной ямы и примыкания к гаражу. Считает, что перенос газопровода, идущего над землей, на 2-3 метра  для ответчицы  не является затруднительным.

Ответчица Трофимова Р.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Трофимову Е.П. (доля в праве 1/2) и Трофимовой Р.А. (доля в праве 1/2). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что домостроение *** по *** г.Ульяновска сторонами фактически разделено по обоюдному согласию (л.д.л.д.***).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела земельного участка в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения  экспертам ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», заключением которой определены варианты раздела спорного домовладения.

В частности, было установлено, что фактическая общая площадь земельного участка составляет 534,80 кв.м, в соответствии с идеальными долями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права (по доли), от общей площади земельного участка на долю сторон приходится каждому по 267,40  кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Трофимова Е.П. о разделе жилого дома и земельного участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности раздела по предложенному в заключении эксперта №*** от 03 августа 2011 года варианту № 2, по которому газопровод, проведенный ответчицей к  занимаемым ею помещениям по проекту, утвержденному ООО «У***» 28 октября 2010 года  (л.д.л.д.***), остается  на выделяемом ей земельном участке, что исключает необходимость  его переноса  с несением дополнительных расходов или обременение сервитутом земельного участка, выделяемому истцу, что следует из остальных 3 вариантов раздела земельного участка.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе учтен фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования домом и надворными постройками.

Вывод суда о выборе варианта № 2 раздела мотивирован правильно, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о том, что суд определил раздел по варианту № 2 вопреки заявленным требованиям истца (варианты № 3,4), чем вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения. Как правильно указано судом, данный вариант является наиболее приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, сам  истец в кассационной жалобе указывает на  необходимость сноса бетонной ямы  и примыкания к гаражу в случае раздела земельного участка с применением варианта №3 раздела земельного участка(л.д.***).

То обстоятельство, что  истцом планируется строительство пристроя  к дому, а выбранный судом вариант раздела препятствует его осуществлению, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку утвержденной в установленном законом порядке проектной документации на  реконструкцию жилого дома истцом предоставлено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу Чигрина В*** В***, представляющего по доверенности интересы Трофимова Е*** П***, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка