• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-3723/2011
 

г. Ульяновск 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробцова Ю*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года, которым:

Исковые требования Коробцова Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пересыпкина С*** В*** в пользу Коробцова Ю*** В*** 15000 рублей- сумму долга по договору займа, 4608 рублей 56 копеек- проценты по договору займа, 4018 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 23627 рублей.

Взыскать с Пересыпкина С*** В*** в пользу Коробцова Ю*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в сумме 908 рублей 81 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 15000 рублей при ставке рефинансирования 8,25% подлежит начислению по день фактической уплаты должником денежных средствах, начиная с 8 сентября 2011 года.

В остальной части заявленных требований Коробцову Ю*** В*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробцов Ю.В. обратился в суд с иском к Пересыпкину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2008 года между ним и Пересыпкиным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 01 октября 2008 года. В подтверждение своих обязательств ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть 22000 руб., из которых разница в размере 2000 руб. является фактически процентом по займу 7%. В оговоренный договором срок сумма долга истцу возращена не была. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за заемные денежные средства в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Коробцов Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка свидетельским показаниям о возврате истцу 3500 руб., а не 7000 руб. Указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования на день вынесения решения суда, а не фактически действующую на период задолженности. Необоснованно суд при расчете процентов применил количество дней - 365, а не как предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 - 360 дней. При расчете процентов суд не учел разницу в 2000 руб. между полученной суммой и суммой возврата, являющуюся фактически процентом по займу 7%. Не согласен с выводом суда о снижении размера возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года Пересыпкиным С.В. была написана расписка о том, что он взял в долг у Коробцова Ю.В. 20 000 руб. до 01.10.2008года, обязался отдать 22000 руб.

Исходя из того, что до июня 2009г. ответчик выплатил истцу в счет погашения суммы долга 7000 руб., суд пришел к выводу, что невозвращенная ответчиком сумма долга по данному договору займа составляет 15 000 рублей.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании основной задолженности на основании статьи 810 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя размер процентов по договору займа за период с 01.10.2008года по 07.09.2011года в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд правильно руководствовался ставкой рефинансирования, действующей с 14.07.2008года по 03.05.2011года.

Оснований для начисления 7% по названной расписке у суда не имелось, поскольку условия о размере процентов распиской не были предусмотрены.

Доводы истца о том, что разница между заемной суммой и суммой, подлежащей возврату, составляет проценты по договору займа, является его субъективным мнением.

Проценты по ст.809 ГК РФ начислены судом по ставке рефинансирования исходя из действительного количества календарных дней, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при начислении процентов должно применяться 360 дней, а не 365 дней, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, является несостоятельной, поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% процентов, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям, ссылка истца на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами фактически действующей учетной ставки банковского процента за весь период задолженности, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля о возврате истцу 3500 руб., а не 7000 руб., опровергаются показаниями самого истца, данных в судебном заседании от 23.08.2011года (л.д.32), где он указывал, что в период до июня 2009г. Пересыпкин С.В. выплатил ему 7000 руб. в счет погашения суммы долга.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещения судебных расходов судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с представленными письменными доказательствами произведенных расходов, требований разумности и достаточности.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробцова Ю*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3723/2011
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте