• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 7-226/2011
 

г. Ульяновск 24 ноября 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

с участием Пирюшова А.Д., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, его защитника Напалковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирюшова А.Д. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД “Димитровградский” П***. от 01 сентября 2011 года в отношении

ПИРЮШОВА А*** Д***,

***,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пирюшов просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД П***. от 01 сентября 2011 года и решение судьи Димитровградского городского суда от 25 октября 2011 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не убедился в безопасности при совершении маневра “поворот налево” на перекрестке дорог и транспортное средство ВАЗ *** под управлением К*** пользовалось преимущественным правом движения. Утверждает, что заблаговременно включил световой сигнал поворота налево и убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. Какого-либо преимущества для движения на указанном перекрестке дорог автомобиль под управлением К*** не имел, поскольку совершал обгон на перекрестке дорог. Полагает, что показания свидетеля Б*** не свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения.

В судебном заседании суда второй инстанции:

- Пирюшов поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что дорожная разметка перед перекрестком с дорогой на Н.Якушку была отчетливо видна и представляла собой сначала прерывистую линию, затем прерывистую линию с увеличенной длиной штрихов, а непосредственно перед перекрестком - сплошную линию. Скорость движения управляемого им автомобиля была в пределах 20-30 км/час и на момент совершения поворота налево на данном перекрестке он убедился в отсутствии других транспортных средств на полосе встречного движения, в том числе и двигавшихся в попутном с ним направлении;

- защитник Напалкова Н.В. считала показания водителя К*** недостоверными, поскольку при указанной им скорости движения, скорости движения автомобиля под управлением Пирюшова и расстоянии до места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением К*** должен был пересечь указанный перекресток до начала совершения маневра поворота водителем Пирюшовым. Считает, что водитель К*** начал маневр обгона автомобилей МАЗ и КАМАЗ уже в пределах дорожной разметки 1.6 на большой скорости. При этом на автомобиле КАМАЗ уже был включен световой сигнал поворота налево, что подтверждается показаниями водителя Б***, управлявшего автомобилем МАЗ. По её мнению, транспортное средство под управлением водителя К*** не пользовалось правом приоритета (преимущества) движения перед автомобилем КАМАЗ под управлением Пирюшова.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД “Димитровградский” П***. от 01 сентября 2011 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года о привлечении Пирюшова А.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2011 года в 21 час 40 минут Пирюшов, управляя автомобилем КАМАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом НЕФАЗ АА *** на 108 километре автодороги Ульяновск-Самара, при выполнении маневра “поворот налево” на перекрестке дорог не убедился в безопасности совершения данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К***

Проверяя законность привлечения Пирюшова к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Пирюшов нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку, подав сигнал световыми указателями левого поворота на перекрестке дорог, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения.

Между тем, указанное правило дорожного движения само по себе не определяет приоритет (преимущество) для движения всех других транспортных средств на нерегулируемых перекрестках.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ *** под управлением К*** совершал маневр обгона автомобилей МАЗ под управлением Б*** и КАМАЗ под управлением Пирюшова перед указанным перекрестком, двигаясь по полосе встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ на данном перекрестке.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.24) перед перекрестком автодороги Ульяновск - Самара с дорогой на Н.Якушку имеется дорожная разметка, последовательно переходящая с 1.5 на 1.6 и на 1.1. При этом длина разметки 1.6 составляет 100 метров, а разметки 1.1 - 40 метров.

О наличии такой дорожной разметки перед указанным перекрестком подтвердил в судебном заседании Пирюшов.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

Линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п.4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 года №13/п-17244, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). В случае, если водитель продолжил обгон транспортных средств по встречной полосе, связанной с выездом из занимаемой им полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, он может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 2112 под управлением К*** не пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю КАМАЗ под управлением Пирюшова при их движении по указанному перекрестку дорог.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД “Димитровградский” П***. от 01 сентября 2011 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года о привлечении Пирюшова А.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД “Димитровградский” П***. от 01 сентября 2011 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ульяновского областного

суда Г.В.Львов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-226/2011
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте