СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N 33-208/2011
г. Ульяновск 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудя В*** Д*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рудя В*** Д*** к закрытому акционерному обществу «Ульяновскцемент», Малиновскому В*** Б*** о признании договора найма жилого помещения № *** от 02.02.2003 года, заключённого между открытым акционерным обществом «Ульяновскцемент» и Малиновским В*** Б***, недействительным, возвращении мест общего пользовании, переданных по договору найма жилого помещения № 91 от 02.02.2003 года Малиновскому В*** Б***, в собственность муниципального образования «Город Новоульяновск» и восстановлении их в первоначальном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Рудя В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Григорьевой Т.Е., представляющей по доверенности интересы Малиновского В.Б., третьего лица Яковлевой В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудь В.Д. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Ульяновскцемент» (ранее - ОАО «Ульяновскцемент»), Малиновскому В.Б. о признании договора найма жилого помещения № *** от 02.02.2003 года, заключённого между ОАО «Ульяновскцемент» и Малиновским В.Б., недействительным, передаче жилого помещения - квартиры *** в собственность МО «Город Новоульяновск» и восстановлении мест общего пользования в первоначальном состоянии.
В обоснование своих требований истец указал, что 02 февраля 2003 года между ОАО «Ульяновскцемент» и Малиновским В.Б. был заключён договор найма жилого помещения № ***, по которому Малиновскому В.Б. были предоставлены две комнаты семейного типа № *** и № ***, а также санузел секции № ***, расположенные по адресу: г. Н***, ул. К***, д. ***. Вместе с тем Малиновский В.Б. не являлся работником ОАО «Ульяновскцемент», поэтому договор найма жилого помещения противоречит ст. 43 ЖК РСФСР и п. 3 ч. 9 Коллективного договора предприятия от 21 марта 2002 года. При вселении Малиновский В.Б. установил дверь, которой преградил пользование других жильцов санузлом секции № ***. В связи с этим жильцы секции № *** вынуждены пользоваться санузлом секции № ***. Все указанные выше обстоятельства нарушают его жилищные права на бытовые и санитарно-гигиенические условия в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ администрация МО «Город Новоульяновск», КУМИЗО МО «Город Новоульяновск», Яковлева Валентина Николаевна, Яковлева Светлана Геннадьевна.
Судом по делу постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Рудь В.Д. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал ему в рассмотрении вопроса о законности заключения договора найма жилого помещения № *** от 02 февраля 2003 год со ссылкой на то, что указанное обстоятельство уже было установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2009 года. Однако ранее подобные требования никем не предъявлялись. Неправилен вывод суда о том, что им был пропущен срок исковой давности для признания указанного договора недействительным, поскольку о существовании этого договора он узнал только в 2009 год. Поэтому срок для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной должен исчисляться именно с этого момента.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Рудь В.Д. с 2001 года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Н***, ул. К***, д. ***, кв.*** (ранее комната № ***).
Здание, в котором проживает истец, 1957 года постройки, ранее являлось гостиницей «Ц***» города Новоульяновска, которая находилась на балансе ОАО «Ульяновскцемент».
Распоряжением заместителя главы Ульяновского района от 06 марта 2001 года части помещений в гостинице был присвоен статус общежития, в том числе и комнатам №№ ***, *** и ***.
Решением Совета депутатов города Новоульяновска от 08 июня 2004 года № 29 был утвержден перечень объектов федеральной собственности, находящихся на балансе ОАО «Ульяновскцемент», передаваемых в муниципальную собственность города Новоульяновска.
В перечень была включена указанная выше гостиница, которая в последующем на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 20 сентября 2006 года № 28 была включена в реестр муниципальной собственности.
Из договора найма жилого помещения № *** от 02 февраля 2003 года, заключенного между ОАО «Ульяновскцемент» (наймодатель) и Малиновским В.Б. (наниматель) следует, что нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение - комнаты №№ *** и *** и прилегающие к ним подсобные помещения, общей площадью 60 кв. м для размещения в нем квартиры и проживания.
Решением суда от 22 апреля 2009 года удовлетворен иск Малиновского В.Б. к администрации МО «Город Новоульяновск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в том числе и спорного санузла.
В качестве третьего лица по указанному выше делу был привлечен Рудь В.Д., который возражал против удовлетворения иска, поскольку затрагивались его жилищные права и законные интересы.
Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2009 года.
Решением Ульяновского районного суда от 14 августа 2009 года за Малиновским В.Б. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 60,44 кв. м, расположенную по адресу: г. Н***, ул. К***, д. ***, кв. ***
В настоящее время квартира Малиновским В.Б. продана по договору купли - продажи от 11 ноября 2009 года Яковлевой В.П., право собственности которой зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Правомерность заключения с Малиновским В.Б. договора найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе и санузел, и проведенной в этом помещении перепланировки и переустройства установлены решением суда от 22 апреля 2009 года.
Указанным решением было установлено, что жилищные права истца по настоящему делу не нарушены.
Это решение Рудь В.Д. не обжаловал в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд правильно сделал вывод о том, что доводы Рудя В.Д. о нарушении его жилищных прав в результате заключения договора найма жилого помещения от 02 февраля 2003 года № *** с Малиновским В.Б. не являются основанием для признания данного договора недействительным, поскольку этим доводам уже дана правовая оценка по ранее состоявшемуся решению.
Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание договора найма, по которому он не был стороной.
В связи с этим не было у суда оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении и возвращении мест общего пользования в собственность МО «Город Новоульяновск»
Кроме того, судом правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске (Малиновским В.Б. было произведено переоборудование и переустройство предоставленных ему комнат и мест общего пользования), имели место в феврале 2004 года.
Настоящий иск был предъявлен в 2010 году, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудь В*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
