• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 33-4752/126/2011
 

г. Ульяновск 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Поселеннова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Поселеннова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Аметист плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Аметист плюс» в пользу Поселеннова А*** А*** стоимость поврежденного оконного блока 5800 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Аметист плюс» очистить внутридомовую территорию дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске от фрагментов старой кровли, торцевую часть дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске со стороны дома № *** по ул. Е*** от черных пятен; установить табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома № *** по ул. С*** со стороны дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

В остальной части иска Поселенному Алексею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Аметист плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Аметист плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 9860 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс» Федотова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поселеннов А.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Аметист», ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является совладельцем квартиры *** дома *** по ул.С*** в г.Ульяновске. ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс» является управляющей компанией, которая в соответствии с договором приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 03.10.2010 работники подрядной организации ООО «Аметист» производили работы по ремонту кровли дома, в котором расположена квартира истца, при этом фрагменты старой кровли сбрасывались с крыши на внутридомовую автомобильную дорогу, пешеходную зону, на зеленые насаждения, в результате чего торцевая часть дома была загрязнена. Кроме того, часть фрагментов попали в окна квартиры истца и было повреждено пластиковое окно - стеклопакет и профиль окна. Приведен в негодность отталкивающий воду «откос», также была повреждена табличка с указанием номера дома и улицы.

Поселеннов А.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость поврежденного пластикового окна в соответствии с заключением экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; очистить внутридомовую территорию дома №*** по ул.С*** от фрагментов старой кровли в виде мелких кусков рубероида, очистить торцевую часть дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, со стороны дома №*** по ул.Е*** в г.Ульяновске; установить новую табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, со стороны дома №*** по ул.Е***.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Поселеннову А.А. отказать. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с заключением экспертизы, установившей наличие повреждений пластикового окна и определившей стоимость поврежденного блока. Автор жалобы указывает, что экспертизой не была установлена причина образования выявленных повреждений и период их образования, в силу чего полагает, что подобные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Прямых доказательств, указывающих на причину образования повреждений оконного блока, у суда не имелось. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что куски рубероида, зафиксированные фотосъемкой на нижнем откосе, не могут служить безусловным доказательством причинения повреждений стеклопакету по причине пластичности и гибкости этого материала. Недоказанным, по мнению ответчика, является и факт причинения Поселеннову А.А. морального вреда. Кроме этого, ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс» ссылается на то, что при распределении судебных расходов судом не было учтено, что иск Поселеннова А.А. удовлетворен в части и с ответчика расходы по оплате экспертизы были взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги; причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом вина причинителя вреда не является необходимым условием ответственности. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодатель гарантирует потребителю возмещение вреда в полном объеме при причинении ущерба его жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Неправомерные действия могут быть выражены как недостатком собственно товара, работы или услуги, так и ненадлежащим исполнением обязанности изготовителем товара или его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги.

Как следует из материалов дела, Поселеннов А.А. является сособственником жилого помещения, расположенного в четырехкомнатной квартире №*** дома №*** по ул.С*** в г.Ульяновске. Функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, выполняет ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс». 03.10.2010 подрядной организацией «Аметист» проводились ремонтные работы по замене кровли дома №*** по ул.С*** в г.Ульяновске. В процессе производства работ фрагменты старой кровли в виде кусков рубероида сбрасывались с крыши дома на внутридомовую территорию. Данный факт нашел свое подтверждение в рапорте сотрудника отдела милиции №*** (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску П*** А.А. от ***.10.2010, составленном по результатам проверки заявления Поселеннова А.А. Из названного рапорта сотрудника милиции, заявления и объяснения Поселеннова А.А. усматривается, что истец жаловался на ведение работ по замене кровли сотрудниками ООО «Аметист» в нарушение мер безопасности, без установки соответствующих ограждений и предупредительных табличек. Часть сбрасываемых кусков рубероида попадали в окна его квартиры, что подтверждают фотоснимки, приложенные к материалам дела.

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 08.11.2010 установлено наличие повреждений оконного блока, установленного в жилой комнате, принадлежащей истцу, в целях устранения которых экспертом рекомендовано заменить отлив, стеклопакет и уплотняющуюся прокладку по периметру стеклопакета открывающейся створки, произвести замену поворотно - откидной фурнитуры конструкции оконного заполнения. Также в экспертном заключении приводится расчет стоимости указанных работ.

В ходе выездного судебного разбирательства, состоявшегося 24.11.2010, было выявлено наличие на внутридомовой территории дома №*** по ул.С*** в г.Ульяновске фрагментов старой кровли в виде мелких кусков рубероида, наличие темных пятен в виде полос на торцевой части указанного дома со стороны дома №*** по ул.Е*** в г.Ульяновске, повреждение таблички с указанием номера дома и улицы, установленной на стене названного дома с торцевой стороны с ул.Е***

Факт проведения ремонтных работ по замене кровли указанного дома стороной ответчика не отрицался.

Таким образом, суд, располагая совокупностью доказательств по делу, сделал объективный вывод о возникновении указанных выше недостатков и возникновении имущественного ущерба у истца вследствие проведения работ по замене кровли дома №*** по ул.С*** работниками подрядной организации ООО «Аметист», в силу чего на ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюс», являющееся исполнителем услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, наложена ответственность по устранению недостатков работы и возмещению причиненного Поселеннову А.А. ущерба в полном объеме.

ООО «УК «ЖКХ «Аметист плюc» указывает в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила причины образования выявленных повреждений.

Между тем заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, к заключению эксперта.

Вывод же о причинах повреждения оконного блока сделан судом на основании оценки всех имеющихся в его распоряжении доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работников подрядной организации, повлекшими причинение ему материального ущерба, очевиден и не вызывает сомнений. При установлении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нельзя согласиться с доводами ответчика в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, наряду с требованиями, имеющими оценку, также были заявлены требования, которые не были оценены в денежном выражении, однако судом были удовлетворены: очистить внутридомовую территорию дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске от фрагментов старой кровли, торцевую часть дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске со стороны дома № *** по ул. Е*** от черных пятен; установить табличку с указанием номера дома и наименованием улицы с торцевой части дома № *** по ул. С*** со стороны дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске. Таким образом, совокупность удовлетворенных требований истца позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4752/126/2011
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте