СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N 33-4585/2010
г. Ульяновск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Аникина А*** В*** - Хабибуллина Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аникина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Авериянчева А*** А*** в пользу Аникина А*** В*** убытки в размере 595 461 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, а также в иске к нотариусу Балакиревой А*** А***, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» Аникину А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Аникина В.А., его представителя Хабибуллина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» Юдиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Авериянчеву А.А., нотариусу Балакиревой А.А., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий.
В обосновании иска указал, что 19.09.2008 он приобрел у Авериянчева А.А. за 580 000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.*** .
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2010, вступившим в законную силу 14.07.2010, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Авериянчевым А.А., действовавшим от имени Родионова Н.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Балакиревой А.А., и Аникиным А.В. признан недействительным. Указанным решением было прекращено право собственности Аникина А.В. на указанную квартиру, истец выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Этим же решением с Аникина А.В. в пользу Втюриной Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 461 руб. 26 коп.
Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что доверенность от имени Родионова Н.В. является подложной, была выдана неустановленным лицом. Нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено нотариусом Балакиревой А.А. в нарушение требований Закона о нотариате и должностной инструкции.
Считает, что ответчики Авериянчев А.А. и нотариус Балакирева А.А. должны нести солидарные обязательства по возмещению причиненного ущерба, который возник от их совместных действий. Просил взыскать с ответчиков солидарно 580 000 руб., потраченных на приобретение спорной квартиры, а также 15 461 руб.26 коп., взысканных с Аникина А.В. в пользу Втюриной Н.В. по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2010, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Аникин А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступлением вреда, что означает наличие ее вины. Вместе с тем суд делает в решении совершенно противоположный вывод об отсутствии вины Балакиреевой А.А. в причинении ущерба и каких-либо нарушений с ее стороны при совершении нотариальных действий, что является нарушением норм процессуального права (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Вывод суда о том, что материальный ущерб был причинен непосредственно Авериянчевым А.А. и, следовательно, только на нем лежит обязанность по возмещению этого ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина нотариуса Балакиреевой А.А. заключается в том, что она не убедилась в личности Родионова Н.В. (собственника квартиры) и своей подписью удостоверила подложную доверенность, зарегистрировав её в реестре за № ***. Полагает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между Авериянчевым А.А., действующим от имени Родионова Н.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Балакиреевой А.А., и Аникиным А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Аникин А.В. приобрел за 580 000 рублей однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, дом ***, кв. ***. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2010, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, ранее зарегистрированное за Аникиным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. Л***, **** Аникиным А.Вюой Л.Г законную силу, му Аникин А.реей.не находит.стьб по возмещению причиненного ему ущерьба, прекращено, Аникин А.А. выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Аникина А.А. в пользу Втюриной Н.В. (наследницы по завещанию Родионова Н.В.) взысканы расходы - по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 9039 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1422 руб.26 коп.
Основанием для признания данной сделки недействительной явился тот факт, что доверенность от имени собственника квартиры, удостоверенная нотариусом Балакиреевой А.А., является подложной, поскольку сам Родионов Н.В. её не подписывал и, следовательно, Авериянчев А.А. полномочий на совершение сделок с указанной выше квартирой не имел, спорный объект недвижимости выбыл из обладания Родионова Н.В. помимо его воли.
Вышеприведенным судебным решением не установлен факт передачи Авериянчевым А.А. денег за проданную квартиру ни непосредственно Родионову Н.В., ни его наследнице Втюриной Н.В.
Не представлено таких доказательств и в ходе данного судебного разбирательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном порядке констатирована ничтожность договора купли-продажи квартиры по ул. Л***, ****, заключенного 19.09.2008 между Авериянчевым А.А., представившим подложную доверенность от имени Родионова Н.В., и Аникиным А.А.
Из материалов дела усматривается, что деньги в сумме 580 000 рублей по договору купли-продажи истец передал Авериянчеву А.А.
Доказательств того, что Авериянычев А.А. передал эти деньги собственнику квартиры, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 580 000 рублей, а также понесенные истцом убытки, возникшие в результате заключения ничтожной сделки, подлежат взысканию с Авериянчева А.А. как с лица, непосредственно причинившего указанный вред.
Доводы, приведенные Аникиным А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 24.12.2002 г.), нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Как следует из вышеприведенной нормы законодательства о нотариате, в случае неумышленного совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, частный нотариус обязан возместить ущерб только в том случае, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом (ст.45 Основ законодательства о нотариате РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, обратившееся за выдачей доверенности к нотариусу Балакиреевой А.А., предъявило паспорт на имя Родионова Н.В., выданный *** серии ***, который не имел каких-либо подчисток и исправлений. Нотариус сличила фотографию в паспорте с лицом, его предъявившим, и у неё не возникло сомнений в личности гражданина, оформлявшего доверенность.
О том, что собственник спорной квартиры Родионов Н.В. имеет другой паспорт, выданный ему ***, в связи с утратой ранее выданного паспорта *** серии ***, нотариусу Балакиреевой А.А. на момент совершения нотариального действия известно не было. В обязанности нотариуса не входит проверка документов на предмет их утраты, действительности и т.д.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Балакиреева А.А. совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Родионова Н.В. умышленно не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения нотариуса Балакиреевой А.А. к ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба является правильным.
Иные доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аникина А*** В*** - Хабибуллина Р*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
