• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-4480/2011

г. Ульяновск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бубнова Е*** А*** - Цветковой Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Бубнова Е*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Техцентр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Техцентр» Зеленовой Ю.А. и Елюкиной В.Е., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бубнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Техцентр» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании выданной ответчиком ЗАО «Техцентр» доверенности № *** от 28.12.2009 года он как директор автостоянки имеет право до 31 декабря 2011 года подписывать договоры на предоставление услуг эвакуатора.

В соответствии с вышеуказанными полномочиями ЗАО «Техцентр» в его лице заключило с ИП Богатовым Н.К. договоры № *** от 26.02.2010 года и № *** от 01.01.2011 года на оказание услуг по транспортировке автотранспортных средств на специализированную охраняемую стоянку.

На основании актов ИП Богатовым Н.К. были выполнены услуги по доставке эвакуатором задержанного автотранспорта на штрафную стоянку на 85600 рублей и 159200 рублей.

В соответствии с квитанциями он (Бубнов Е.А.) оплатил оказанные услуги в полном объеме из личных денежных средств.

Просил взыскать с ЗАО «Техцентр» неосновательное обогащение в сумме 244800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18616 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Богатов Н.К.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бубнова Е.А. - Цветкова Ю.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку согласно представленному в деле отзыву ИП Богатова Н.К. последний подтвердил факт заключения договора с ЗАО «Техцентр», факт оказания услуг ЗАО «Техцентр» и факт оплаты ему денежных средств от ЗАО «Техцентр» за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах представление актов приема-передачи заказчику конкретных задержанных транспортных средств не является необходимым.

Кроме того, истец не может представить иные документы по причине нахождения их у ответчика, руководство текущей деятельностью которого осуществляет доверительный управляющий Зеленова Ю.А.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на подписание актов выполненных работ и оплату по договору за ответчика. Данный вывод суда противоречит пояснениям свидетеля П*** Е.В., который указывал, что в ООО «Техцентр» имели место случаи, когда Бубнов Е.А. и К*** М.А. осуществляли расчеты от имени ЗАО «Техцентр» личными денежными средствами.

Считает, что судом решение постановлено с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно собранным в деле доказательствам, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Бубновым Е.А. исковых требований.

Установлено, что по договору № *** от 26.02.2010 года, заключенному между ЗАО «Техцентр» в лице начальника автомобильной стоянки Бубнова Е.А. (заказчик) с одной стороны и ИП Богатова Н.К. (исполнитель) с другой стороны, последний предоставляет услуги заказчику по транспортировке задержанных автотранспортных средств на специализированную охраняемую стоянку по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** собственным специализированным автотранспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан круглосуточно производить прием и учет заявок органов ГИБДД на транспортировку задержанных транспортных средств. Принять задержанное транспортное средство, а также ключи от него у представителя ГИБДД на месте задержания на основании протокола о задержании автотранспортного средства и акта приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись находящегося в нем имущества. Транспортировать собственным специализированным автотранспортом задержанное автотранспортное средство на специализированную охраняемую стоянку по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***. Нести ответственность за сохранность задержанного автотранспортного средства с момента приема его у сотрудника ГИБДД до сдачи представителю заказчика. Сдать задержанное транспортное средство, а также ключи от него представителю заказчика согласно протоколу о задержании автотранспортного средства и акту приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись, которая является неотъемлемой частью договора, а также акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан принять у исполнителя задержанное автотранспортное средство и ключи от него согласно протоколу о задержании автотранспортного средства и акта приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись, на ответственное хранение, а также акта выполненных работ.

По итогам текущего месяца оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Бубновым Е.А. в суд первой инстанции представлены акты на услуги эвакуатора, подписанные истцом и ИП Богатовым Н.К.: № *** от 03 мая 2010 года на сумму 33600 рублей, № *** от 02 августа 2010 года на сумму 52000 рублей, № *** от 03 октября 2010 года на сумму 48800 рублей, № *** от 02 января 2011 года на сумму 54400 рублей, № *** от 4 мая 2011 года на сумму 44000 рублей, № *** от 16 июня 2011 года на сумму 60800 рублей, а также квитанции ИП Богатова Н.К. на указанные суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком за его счет денежных средств по представленным актам и квитанциям на сумму 244 800 рублей.

В суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что требуемые денежные средства были уплачены истцом за счет личных средств, и, что истец был уполномочен ответчиком производить расчеты с ИП Богатовым Н.К. по договору оказания услуг № *** от 26 февраля 2010 года.

То обстоятельство, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель П*** Е.В. подтвердил возможность составления директором ЗАО «Техцентр» К*** М.А. представленной истцом доверенности не на фирменном бланке, а также осуществления истцом расчетов с ИП Богатовым Н.К. наличными денежными средствами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии у истца полномочий от ответчика на подписание актов выполненных работ и проведение расчетов от имени ЗАО «Техцентр».

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка отзыву ИП Богатова Н.К., в котором последний подтверждает факты заключения договора с ЗАО «Техцентр», оказания услуг ЗАО «Техцентр», получения им денежных средств от истца за оказанные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные пояснения третьего лица также не опровергают выводов суда об отсутствии у истца полномочий от ответчика на оплату по договору и подписание актов выполненных работ.

В силу установленных судом обстоятельств изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бубнова Е*** А*** - Цветковой Ю*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4480/2011
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте