СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года Дело N 33-4381/2010
г.Ульяновск 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В*** А*** на дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Требования Григорьева В*** А*** о взыскании с Белянина Д*** В***, Акимова Н*** Е*** судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белянина Д*** В***, Акимова Н*** Е*** в пользу Григорьева В*** А*** почтовые расходы по отправлению в суд иска в размере 35 рублей 15 копеек в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Белянину Д.В., Акимову Н.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В ходе судебного разбирательства представитель Григорьева В.А. - Башкиров Э.Н. дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в сумме 35руб.15коп., расходы по составлению доверенности -560 руб., расходы по оплате за проезд из г. Димитровграда в г. Ульяновск в связи с проведением судебного заседания, а именно стоимость проездных билетов представителя истца и свидетеля (122 руб.50 коп. за один билет).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года иск Григорьева В.А. к Белянину Д.В., Акимову Н.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.
Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В кассационной жалобе Григорьев В.А. не соглашается с дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, и расходов на проезд представителя и свидетеля из г.Димитровграда в г.Ульяновск и обратно, просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме. По его мнению, суд сделал неверный вывод о том, что им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов. Его представитель, а также свидетель подтвердили в суде, что именно он (истец) понес указанные расходы.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились на заседание судебной коллегии, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства взыскал в пользу истца с ответчиков почтовые расходы в сумме 35 руб.15 коп. с учетом представленных доказательств, решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, а также расходов по проезду представителя и свидетеля, являются несостоятельными.
Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал объективный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана представителю исключительно с целью представления его интересов именно по данному делу. Более того, перечень полномочий, указанный в доверенности, свидетельствуют о том, что по данной доверенности представитель истца вправе выступать и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением данного дела.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и во взыскании стоимости проездных билетов. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств оплаты названных расходов именно истцом не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения, не усматривается.
В силу изложенного оспариваемое решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
