СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 4463/2011

город Ульяновск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Трифоновой Т.П.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области назначить Кукушкиной В*** Г*** досрочную трудовую пенсию по пп.19. п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 13 сентября  2011 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Кукушкиной В.Г. и ее представителя Самсоновой В.Г. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кукушкина В.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 21.09.2011 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, в который пенсионный орган не зачел период работы с 04.08.1987 по 31.08.1987 в должности тренера Николаевской детско-юношеской спортивной школы, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 25.08.1993. Просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 13.09.2011.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области просит отменить решение суда, в иске Кукушкиной В.Г. отказать, взыскать с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает при этом, что правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет после 06.10.1992 не имеется, поскольку норма о включении в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за ребенком утратила силу именно с этой даты, т.е. с момента внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР. При этом то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до 06.10.1992, правового значения для настоящего дела не имеет. Суд не дал надлежащей оценки такому доказательству, как выписка из приказа №106 по отделу образования от 30.10.1999, то есть от даты, на которую истица в Николаевской средней школе (месте ее работы в период предоставления отпуска по уходу за ребенком) уже не работала. Считает указанное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости. По мнению автора жалобы, весь период отпуска без содержания по уходу за ребенком в период с 06.10.1992 по 25.08.1993 не подлежит включению в специальный стаж истицы.

В возражение на кассационную жалобу Кукушкина В.Г., соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кукушкина В.Г. обратилась в  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика от 21.09.2011 ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа, в который пенсионным органом не были зачтены период работы с 04.08.1987 по 31.08.1987 в должности тренера Николаевской детско-юношеской спортивной школы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 25.08.1993.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, с 27.08.1979 по 14.08.1980 она работала в должности учительницы физкультуры в Чернозерской средней школы; с 03.08.1987 по 31.08.1987 - в Николаевской детско-юношеской школе в должности тренера; с 01.09.1987 по 25.08.1993 - в Николаевской средней школе в должности учителя физического воспитания; с 26.08.1993 по 25.08.2001 - в Головинской средней школе в должности учителя физкультуры; с 26.08.2001 по настоящее время работает в МОУ Канадейская средняя общеобразовательная школа в должности учителя физкультуры.

В период с 07.10.1991 по 25.08.1993 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, 04.09.1991 года рождения, а 26.08.2001 вышла на работу в Канадейскую среднюю школу.

Судебная коллегия находит, что позиция пенсионного органа, отказывающего в зачете в специальный стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком за пределами 06.10.1992, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанным Списком предусмотрена должность «учитель», в качестве учреждения - «школы всех наименований».

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за первым ребенком начался у истицы в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1991 г. по 25.08.1993 г., подлежит включению в специальный стаж истицы для назначения пенсии.

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством приказа о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком, в связи с тем, что он имеет исправления в дате, необоснован. Поскольку это лишь описка в приказе при указании даты, вместо «1991» года, указан «1999» год. Данная описка, согласно представленной копии книги приказов  начальником управления образования была устранена. Кроме того, период работы истицы и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком подтверждается и другими доказательствами - копиями трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка.

В иной части решение суда не обжалуется.

Поскольку с учетом зачтенных судом в специальный стаж Кукушкиной В.Г. периодов работы на момент ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением у нее имелся необходимый для назначения льготной пенсии педагогический стаж работы продолжительностью 25 лет, суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность назначить истице досрочную пенсию с 13.09.2011.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка