СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N 22-2289/2010
25 августа 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Москалевой Е.Г.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ермолаева Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года, которым
Е Р М О Л А Е В У Е*** В***, *** отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Е.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что он принимал меры к розыску исполнительных листов и погашения иска, но в течение 5 лет эти листы не поступили по его месту отбытия наказания. Ссылаясь на характеристику, данную ему администрацией колонии, полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Не было судом учтено мнение администрации о возможности его (Ермолаева) освобождения. Утверждает, что суд принял позицию прокурора, выполнив несвойственную ему обвинительную функцию, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление и освободить его условно- досрочно.
В судебном заседании прокурор Мачинская А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам Ермолаев Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы и отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос о возможности условно- досрочного освобождения.
Однако отбытие необходимой части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.
При разрешении подобных ходатайств учитываются не только отбытие необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Несмотря на то, что администрацией учреждения Ермолаев характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Ермолаев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Достаточный данных, свидетельствующих о том, что Ермолаев, будучи осужденным за тяжкое преступление и принимая активное участие в культурно- массовых мероприятиях колонии, перестал представлять опасность для общества, а социальная справедливость восстановлена, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытая Ермолаевым часть срока наказания не является достаточной для достижения целей наказания.
Таким образом, суд должным образом проверил и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и привел в постановлении полное обоснование принятого решения.
Доводы жалобы о том, что Ермолаев не погасил иски из-за отсутствия исполнительных листов, не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным, поскольку на это обстоятельство суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не ссылался.
Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года в отношении Ермолаева Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
