СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 33-3848/2010
26 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куланова Г*** М*** на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Куланова Г.М. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куланов Г.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда от 07.04.1997 в его пользу с Бойко А.Н. и Шутова А.В. была взыскана денежная сумма *** руб. в солидарном порядке. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.04.2007 в счет индексации было взыскано *** коп. с вышеназванных ответчиков солидарно. До настоящего времени определение суда ответчиками не исполнено. Просил суд проиндексировать взысканную определением суда от 22.04.2007 сумму - *** *** на основании ст. 395 ГК и 208 ГПК РФ и взыскать в его пользу ***
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Куланов Г.М. не соглашается с определением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что ответчица не работает, по месту регистрации не проживает, с 2004 года скрывается от исполнения денежного обязательства, поэтому должна возместить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в заседание судебной коллегии, поэтому на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 07.04.1997 в пользу Куланова Г.М. с Бойко А.Н. и Шутова А.В. была взыскана денежная сумма *** в солидарном порядке. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.04.2007 в счет индексации было взыскано ***. с вышеназванных ответчиков солидарно.
Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Исходя из смысла и содержания названной нормы, индексации подлежат лишь суммы, взысканные при разрешении судом спора по существу, о чем свидетельствует указание в тексте нормы на «день исполнения решения». Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что указанная норма помещена законодателем в главу 16 «Решение суда» ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные суммы, взысканные с должников определением суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, индексации не подлежат, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куланова Г.М.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куланова Г*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
