• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года Дело N 44-У-55/2011
 

город Ульяновск 22 сентября 2011 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 03 июня 2011 года, которым

ВОЛКОВА Л*** В***, родившаяся *** 1978 года ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 140 часов, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную Волкову Л.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Постановлено взыскать с Волковой Л.В. в пользу *** О.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Волкова Л.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 20 апреля 2011 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении прокурор Ульяновской области ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что назначая наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 140 часов, суд не учел, что осужденная имеет постоянное место работы, а исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет лицам, не имеющим основного места работы. Назначив наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям закона возложил на осужденную предусмотренную данным видом наказания обязанность только лишь при назначении наказания по совокупности преступлений. Кроме того, при квалификации действий Волковой Л.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ суд не принял во внимание и неверно изложил в приговоре диспозицию указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, суд не учел, что Волкова Л.В. работает ***. Вместе с тем данный вид наказания может быть назначен только в том случае, если осужденный не имеет основного места работы.

Согласно ст. 50 ч. 2 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, а в соответствии со ст. 72 ч. 1 УК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах.

Вопреки данным требованиям закона суд назначил осужденной наказание в виде исправительных работ на срок 140 часов.

На основании ст. 308 ч. 1 п.п. 4, 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд назначил Волковой Л.В. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований закона суд возложил на осужденную обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, только лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом не было учтено, что согласно закону суд сначала назначает и указывает в приговоре вид и размер наказания за каждое преступление в отдельности, и только затем назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, при квалификации действий Волковой Л.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ суд не принял во внимание диспозицию указанной статьи, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а не ст. 115 ч. 1 УК РФ, как суд указал в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 03 июня 2011 года в отношении Волковой Л*** В*** отменить, уголовное дело направить председателю Карсунского районного суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Лысякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-У-55/2011
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте