• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-38/2012
 

г. Ульяновск 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондиковой А*** Ю***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Выселить Пацина О*** А*** Кондикову А*** Ю*** с несовершеннолетней дочерью П***, *** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***

Взыскать с Пацина Олега Александровича, Кондиковой А*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Пацина Олега Александровича, Кондиковой А*** Ю***, П*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград. ул.***.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском Пацину О.А о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. *** его и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2011 вступило в силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области о взыскании с Пацина О.А. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № *** от 24.01.2008 в размере 4 208 148 руб.72 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с мансардой, подвалом, общей площадью *** кв.м. и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, переданы истцу вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности ОАО «АВТОВАЗБАНК» на жилой дом с мансардой, подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.***, 17 октября 2011 года было зарегистрировано.

18.10.2011 банк направил Пацину О.А. требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. Однако оно ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кондикова А.Ю., в том числе, как представитель несовершеннолетней дочери П***.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе КондиковаА.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в предоставлении отсрочки в выселении её с ребенком из спорного домовладения на срок до 31 мая 2010 года. Судом не учтено, что она в настоящее время физически не может найти иное жилье и осуществить выезд из спорного дома, поскольку находится на позднем сроке беременности. Считает, что отказ суда в отсрочке выселения из единственного жилья нарушает конституционные права, защищающие интересы материнства и детства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗБАНК» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Кондиковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П*** - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кондиковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П***., возражения ОАО «АВТОВАЗБАНК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.01.2011, вступившим в законную силу, расторгнут заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Пациным О.А. кредитный договор № *** от 24.01.2008. С Пацина О.А. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 4208148 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов - 35240 руб. 74 коп. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом с мансардой, подвалом, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м и земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***, путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости соответственно в размере 3 585 000 руб. и 845 000 руб.

В связи с тем, что указанные жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, не были реализованы в установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя МРОССП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области от 27.09.2011 данное имущество должника передано взыскателю ОАО «АВТОВАЗБАНК».

Право собственности ОАО «АВТОВАЗБАНК» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пацин О.А., Кондикова А.Ю. по письменному требованию ОАО «АВТОВАЗБАНК» отказались в добровольном порядке освободить жилой дом по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что право общей долевой собственности Пацина О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***, прекращено, правомерно на основании приведенных положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование нового собственника указанной квартиры - ОАО «АВТОВАЗБАНК» о выселении из неё Пацина О.А., Кондиковой А.Ю., их несовершеннолетней дочери.

Доводы, приведенные Кондиковой А.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки в выселении из вышеуказанного жилого дома, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Кондикова А.Ю. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, представив доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондиковой А*** Ю***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-38/2012
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте