• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-1221/2011
 

город Ульяновск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кириной Р*** Н***, Павловой Н*** Б*** удовлетворить частично.

Обязать Мэрию города Ульяновска произвести ремонт крыши и кровельного покрытия с заменой деревянных элементов крыши, использованием старого кровельного покрытия их оцинкованной стали и добавления нового до 10%, частичной заменой обшивки карниза; ремонт цоколя - демонтаж по главной фасадной стене, устройство нового, штукатурка, окраска; по дворовому и боковому фасадам - ремонт штукатурки, окраска дома *** по ул.А*** г. Ульяновска.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Ульяновска» произвести следующие работы: ремонт фасадов - масляная окраска деревянной обшивки с подготовкой, заделка трещин в кирпичной стене; ремонт оконных и дверных заполнений подъезда (лестничная клетка) с восстановлением остекления и окраской; ремонт внутренней отделки лестничной клетки и полов с окраской; ремонт кирпичной перегородки и двери в элеваторном узле; замена участков труб системы отопления на лестничной клетке и элеваторном узле дома *** по ул.А*** г. Ульяновска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириной Р*** Н***, Павловой Н*** Б*** отказать.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по 15 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «ДК Лениснкого района», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирина Р.Н. и Павлова Н.Б. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании произвести ремонт мест общего пользования. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме №*** по ул.А*** в г.Ульяновске. На протяжении длительного периода ремонтные работы в доме не производились. В настоящее время в местах общего пользования дома требуется капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления на входе в дом, крыши всего дома, фасада всего дома, установка прибора учета тепловой энергии - отопления, а также текущий ремонт лестничных клеток, цоколя здания, отмостки, электропроводки, входных дверей в подъезд, ступеней лестничных клеток, оконных рам в подъезде, навесов над входами. Просили обязать ответчиков произвести текущий и капитальный ремонт дома.

Рассмотрев данный иск, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не соглашается с решением суда в части возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» текущего ремонта дома, просит его отменить. Указывает, что суд принял решение на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом, компетенция которого вызывала сомнение. Однако в допросе эксперта судом было необоснованно отказано. При вынесении решения не учтено, что система ХВС в доме выполнена из полиэтиленовых труб, то есть ремонт инженерных сетей в доме проводился. Кроме того, суд не сопоставил стоимость работ, которые обязал произвести ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», и размер платы, которую собственники пятиквартирного жилого дома оплачивали управляющей организации. Между тем на управляющую компанию возложена обязанность по производству работ на сумму, вдвое превышающую сумму начисленных средств за весь срок обслуживания дома. Указывая в резолютивной части решения на обязанность по замене участков труб системы отопления на лестничной клетке и в элеваторном узле, суд не указал на конкретные участки и объем работ.

В отзыве на кассационную жалобу Кирина Р.Н. и Павлова Н.Б., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Кирина Р.Н. является собственницей квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, Павлова Н.Б. - собственницей квартиры № *** того же дома, 1917 года постройки.

До мая 2008 г. указанный дом являлся муниципальной собственностью и находился в управлении УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» г. Ульяновска.

В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска № 3211 от 07.05.2008 г. жилой дом № *** по ул. М*** исключен из Реестра муниципальной собственности и Реестра муниципальной казны как приватизированный гражданами по состоянию на 01.05.2007 г.

В 2008 г. дом передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», с собственниками квартир указанной организацией заключены договоры на содержание и ремонт мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, учитывая заключение которой в части технического состояния конструктивных элементов жилого дома, а также фактические и нормативные сроки их эксплуатации, суд обоснованно обязал ответчиков выполнить капитальный и текущий ремонт дома в объеме, определенном экспертами.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако указанная обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2008 г. (исключение дома из Реестра муниципальной собственности в связи с приватизацией жилья), срок эксплуатации которых к указанному моменту истек, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность произвести капитальный ремонт - на мэрию г. Ульяновска, а текущий ремонт - на управляющую компанию.

Доводы, приведенные ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Довод о некомпетентности эксперта на правильность принятого судом решения не влияет, так как ничем не подтвержден, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для сомнения в заключении эксперта и его вызова для дополнительного допроса не имелось.

Ссылка на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда, уплачиваемых гражданам дома на содержание и ремонт мест общего пользования, основанием к отмене решения суда не является. Управляющая компания приняла дом в управление от УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» г. Ульяновска, в которое ранее гражданами осуществлялись платежи за содержание дома в состоянии, требующем капитального и текущего ремонта, поэтому в настоящее время не может ссылаться на нехватку денежных средств, собираемых на ремонт и содержание жилья.

Довод о том, что суд не указал в резолютивной части решения на конкретные участки и объем работ по замене участков труб системы отопления на лестничной клетке и в элеваторном узле, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1221/2011
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте