СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2011 года Дело N 22-2875/2011
г.Ульяновск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой С.Н.
судей Копилова А.А., Терентьевой Н.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Крюкова Ю.Г. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года, которым
КРЮКОВ Ю*** Г***, ***, ***,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г./ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 18 января 2011г.
Постановлено взыскать с Крюкова Ю.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 596 руб.76 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Крюкова Ю.Г. и адвоката Горбуновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюков Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении Б*** М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в период с 12 по 13 января 2011 года в селе Г*** Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крюков Ю.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.
По его мнению, предварительное следствие по уголовному делу в отношении него проведено неполно. Не допрошены свидетели, о допросе которых он ходатайствовал. Обращает внимание на орудие преступления - металлический гвоздодер, на котором имелись следы его крови, утверждает, что он производил ремонт забора и поранил руку.
Указывает на то, что потерпевшая Б*** вместе с Ч*** Н. несколько дней употребляли спиртное, по три дня пропадали из дома, занимали деньги, но за долгами приходили не к Ч***, а к Б***. Так было три раза, приходили молодые ребята разбирались. Считает, что Б*** могли избить за долги.
Он просил вывезти его на производство следственного эксперимента с его участием, где бы он мог показать, где делал ремонт и поранился, но ему было в этом отказано. Полагает, что ряд свидетелей дают неправдивые показания, он не избивал потерпевшую. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крюкова Ю.Г. потерпевшая Б*** М.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Утверждает, что осужденный и до этого ее избивал, она имела серьезные травмы, но в органы милиции она не обращалась.
Приговор считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Крюкова Ю.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Б*** М.А., из которых усматривается, что около 9 лет она сожительствовала с Крюковым Ю.Г., который за эти годы её неоднократно избивал, особенно агрессивен был в пьяном виде. До 13 января 2011 года у неё никаких телесных повреждений не было. 12 января 2011 года вечером с сожителем распивали спиртные напитки, он стал к ней придираться, она ушла спать, а около 3 часов ночи проснулась от сильной боли, получив сильный удар по левой руке и по левому боку. Крюков избивал её гвоздодером, наносил неоднократные удары по различным частям тела. Стащил её с дивана на пол и там продолжал избивать ногами и гвоздодером, не обращая внимание на её просьбы прекратить избиение. Оставив её лежать на полу, сам лег спать. Так она пролежала до прихода Ч*** Н., которая и вызвала скорую помощь.
Вопреки доводам жалоб, потерпевшая Б*** М.А. показала, что ни при каких других обстоятельствах она, имеющиеся у неё телесные повреждения не получала, не падала и Крюкова не оговаривает.
Показания Б*** нашли подтверждение в показаниях свидетеля Ч*** Н.И., из которых следует, что 13 января 2011 года она пришла к Б*** и увидела её лежащей за голландкой на полу, та была вся избита, из руки торчала кость, грудь опухла и почернела. Синяки были по всему телу. Б*** ей сказала, что её монтировкой избил Крюков, и она пролежала весь день без оказания ей помощи. Эту монтировку она видела, один конец у неё в виде гвоздодера. Вызвала фельдшера С*** В.А. и милицию.
Свидетель С*** В.А. дала аналогичные показания.
При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, длина которого составляла с учетом изгиба 80 см., который был опознан потерпевшей Б*** М.А., и подтвердила, что именно им Крюков наносил ей удары.
Свидетель С*** В.И. показала, что проживает по соседству с Крюковым Ю.Г. и *** М.А.. Вечером 13 января 2011г увидев у их дома скорую помощь, пошла к ним домой, Б*** М.А. была вся избитая, до скорой помощи ее несли на носилках. Ранее Крюков Ю.Г. часто избивал Б*** М.А.
Свидетель З*** Н.А. в судебном заседании подтвердила показания свидетелей обвинения о том, что Крюков Ю.Г. часто избивал Б*** М.А.
Суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели имели основания для оговора осужденного.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б*** М.А. была обнаружена закрытая тупая травма груди, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом диафиза плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавший стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 30%. Рана на левом плече причинила легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Образование данных повреждений не исключается от ударов металлическим гвоздодером.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Крюкова Ю.Г. виновным в указанном преступлении.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Крюкова Ю.Г. в совершении данного преступления, а также правильно квалифицировать его действия.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Крюкова Ю.Г., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года в отношении Крюкова Ю*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
