• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-4422/2010
 

г. Ульяновск 14 декабря 2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска области от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Борисовой Е*** Г*** на бездействие начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области по предоставлению ей недостоверной информации о недействующих нормативных актах градостроительного проектирования по санитарно-бытовым условиям, а также бездействия по неисполнению своих обязанностей при выявлении фактов нарушения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Требования мотивированы тем, что ею в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области было направлено заявление по факту ведения незаконного строительства жилого дома по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***!, а именно: без необходимого отступа от границ земельного участка № *** по ул.К*** в г.К***, где находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. На ее обращение глава управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области предоставил ей информацию со ссылкой на недействующие в градостроительной деятельности нормативные акты. Указал, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. К***, ул. К***, д. *** не соответствует п.5.3.4СП30-102-99 и п.5.26 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области по санитарно-бытовым условиям. Просила признать указанные действия незаконными, обязать начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области предоставить ей достоверную информацию и направить в администрацию г. К*** обязательное предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с указанием срока устранения нарушения, направить в орган прокуратуры информацию о факте нарушения закона администрацией г.К***, принять меры для привлечения руководителей и должностных лиц администрации г.К*** к ответственности.

Рассмотрев требования Борисовой Е.Г. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Борисова Е.Г., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что, отказывая ей в удовлетворении заявления, суд в основу решения положил выводы о рассмотрении начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области её обращения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и направлении им главе г. К*** предписания об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности с указанием срока устранения и предупреждением о возможности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ. По её мнению, судом не принято во внимание, что в силу ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ начальник Главного управления при выявлении факта нарушения администрацией г. К*** законодательства о градостроительной деятельности обязан был не только направить предписание администрации г. К***, но и направить в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения закона для принятия мер прокурором, самому принять меры, необходимые для привлечения органов местного самоуправления к ответственности. В предписании главе администрации г. К*** не указано на факт существенного нарушения законодательства о градостроительной деятельности, несоблюдения технического регламента о пожарной безопасности при возведении жилого дома по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***. Судом не учтено, что СП 30-102-99 не считается нормативным правовым актом; «Временные региональные нормативы» градостроительного проектирования Волгоградской области в части определения расстояния между строениями вступают в противоречие с ФЗ РФ № 123.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Борисова Е.Г. является сособственником жилого дома по адресу:г. К***, ул. К***, д. *** (доля в праве 1/2).

14.09.2010 года ею было направлено заявление на имя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, в котором она сообщила о незаконном, по её мнению, ведении строительства Я*** В.Б. жилого дома по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***, без необходимого отступа от ее жилого дома. Ссылалась на то, что администрация г. Камышина не предпринимает мер по ее обращениям, просила принять соответствующие меры.

В силу ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области осуществляет государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд правильно указал в решении, что начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области заявления Борисовой Е.Г. были рассмотрены в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В адрес Борисовой Е.Г. был направлен ответ, в котором, начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области сообщил, что по ее обращению проведена проверка и в адрес Администрации г. К*** направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, приведении в соответствие с действующим законодательством градостроительного плана земельного участка по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в рамках своих полномочий начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области отреагировал на обращение Борисовой Е.Г., предоставив ей мотивированный ответ.

Доводы жалобы Борисовой Е.Г. сводятся к тому, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для восстановления её нарушенного права, что не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что между Борисовой Е.Г. и Я*** В.Б. возник гражданско-правовой спор по поводу ведения последней строительства жилого дома на участке, смежном с земельным участком заявительницы.

Данный спор рассматривается в К*** городском суде Волгоградской области.

Доводы жалобы в той части, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, не направил в орган прокуратуры информацию о факте нарушения закона администрацией г.К*** и не принял мер для привлечения руководителей и должностных лиц администрации г.К*** к ответственности, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства прав Борисовой Е.Г. не нарушают.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Е*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4422/2010
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте