• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-869/2012
 

г. Ульяновск 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года, по которому постановлено:

Иск Питьева М*** Г*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Питьева М*** Г*** с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» 130941 руб. 54 коп. в качестве страховой выплаты по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии *** номер *** от 15.12.2010; 4000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя; 600 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 3818 руб. 83 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя Питьева М.Г. - Лапушкина С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Питьев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Названный автомобиль застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного имущественного страхования от 15.12.2010 по риску «КАСКО» на сумму 2400000 руб.; срок действия договора с 15.12.2010 по 14.12.2011; страховая премия уплачена по договору в полном объеме.

В период действия договора страхования, с 14.00 часов 09.08.2011 до 13.00 часов 19.08.2011, неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гаража № *** в ГСК «Э***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 1 540 293 руб. 53 коп.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается, однако выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

30.12.2011 года ответчик добровольно перечислил ему страховую выплату в размере 1389352 руб.

Просил взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере 130941 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки 4000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Моржина Ю.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Питьева М.Г.

В обоснование жалобы ссылается на заключенное 30.12.2011 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Питьевым М.Г. соглашение, по условиям которого страховой случай от 19.08.2011 является урегулированным. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 1389352 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 30.12.2011. С оговоренной в соглашении и перечисленной на расчетный счет истца суммой страхового возмещения Питьев М.Г. был согласен и претензий к страховой компании не имел. Согласно п. 3 соглашения Питьев М.Г. отказывается от дальнейших требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» по данному страховому случаю.

Считает, что заключенное с истцом соглашение соответствует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Питьева М.Г. должно быть отказано.

Кроме этого, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика З*** Д.А., проводившего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является грубым нарушением прав ответчика на беспристрастное разбирательство дела в суде.

Ссылается на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, вопросы на разрешение которой вправе представить лица, участвующие в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапушкин С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Питьев М.Г., представитель ОАО «Страховая компания ЖАСО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По делу установлено, что в период с 14 часов 09.08.2011 по 13 часов 19.08.2011 неустановленное лицо, проникнув в помещение гаража №***, расположенного в ГСК «Э***» по ул. К***, ***, похитило имущество из принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ***, а именно: обе левые двери, заднюю правую дверь, все сиденья. Также автомобилю причинены повреждения в виде царапины на заднем левом крыле.

На период причинения ущерба автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ***, был застрахован Питьевым М.Г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.12.2010 серии *** №*** по риску «КАСКО» на сумму 2400000 руб. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является истец; выплаты по риску «КАСКО» производятся без учета износа, франшиза не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER без учета износа согласно представленному истцом экспертному отчету от 10.10.2011 составляет 1 540 293 руб. 54 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения Питьев М.Г. обратился к ответчику 03.10.2011.

ОАО «Сраховое общество ЖАСО» не оспаривает факт наступления страхового случая, однако страховую выплату не произвело.

В ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ИП З*** Д.А., по заключению которого от 04.11.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1389352 руб.

Денежные средства в указанном размере ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило на расчетный счет Питьева М.Г. платежным поручением №*** от 30.12.2011 в качестве страховой выплаты по договору страхования *** №***.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований Питьева М.Г. о взыскании со страховой компании невыплаченной оспариваемой части страхового возмещения в размере 130941 руб. 54 коп., а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает правильным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом страховой компании в апелляционной жалобе о том, что при наличии заключенного между сторонами в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 30.12.2011, суду следовало принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судом в решении, порядок процессуального оформления достигнутых сторонами в ходе судебного разбирательства соглашений установлен статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на заключение сторонами мирового соглашения разъяснялось судом участникам процесса в ходе судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности заключить с истцом в судебном порядке мировое соглашение по данному гражданскому делу на условиях, аналогичных указанным в соглашении от 30.12.2011, однако не сделал этого.

Представленное в суд внесудебное соглашение от 30.12.2011 о разрешении между сторонами спора по возмещению ущерба, обоснованно расценено судом критически. При этом суд дал правильную оценку позиции истца, согласно которой подписание Питьевым М.Г. соглашения от 30.12.2011 было направлено на получение неоспариваемой части страховой выплаты, а не на разрешение судебного спора мирным путем или отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд ИП З*** Д.А., проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, для дачи пояснений о сумме и количестве нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, а также ссылка на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд в судебном заседании 27.01.2012 обсуждал со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, против назначения которой представитель ответчика категорически возражал.

Данное обстоятельство позволило суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принять решение по заявленным истцом уточненным требованием, что суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-869/2012
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте