• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года Дело N 22-3010/2011
 

г. Ульяновск 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.

судей Копилова А.А., Глебановой Л.Н.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Сорокина В.Н. и потерпевшей Н*** Ю.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, которым

СОРОКИН В*** Н***, ***,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2011 года.

Представление государственного обвинителя по делу отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Сорокина В.Н. и адвоката Сахетова У.И. по доводам жалоб, прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Сорокин В.Н. виновен в умышленном причинении смерти потерпевшему Н*** А.В.

Преступление совершено *** 30 января 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.Н. не согласен с приговором суда и с квалификацией его действий, утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, была простая самооборона. Указывает, что при допросе у следователя он находился в алкогольном опьянении и не понимал всего происходящего, считает, что была нарушена ст. 9 УПК РФ. Более того, следователем на него было оказано давление.

Обращает внимание, что показания свидетелей М*** Т.П. и Н*** Т.П. были сфабрикованы. Считает, что следствие работало не эффективно.

Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Н*** Ю.А.считает, что суд назначил Сорокину В.Н. суровое наказание, так как у него имеются двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка, в содеянном он раскаивается. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Доводы жалобы, что Сорокин В.Н. не имел умысла на умышленное причинение смерти Н*** А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Давая анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сорокина В.Н. на умышленное причинение смерти Н*** А.В. нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей, в характере и локализации телесных повреждений причиненных Н*** А.В., подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, а также в показаниях самого Сорокина В.Н., данных им в ходе предварительного следствия.

Так, Сорокин В.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.01.2011г. показывал, что в ходе распития спиртных напитков, у них с Н*** А. произошла ссора. После этого он /Сорокин В.Н./ взял в правую руку нож, который лежал на столе в комнате и нанес данным ножом 1 удар в область груди Н***, сидящего на полу возле дивана, у того из груди пошла кровь. Подошел к Н***, попытался остановить кровь, но почувствовал, что тот умер. Убивать Н*** не хотел, все получилось спонтанно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым нанес удар Н***, принадлежит ему /Сорокину/, нож белого цвета, с фонариком, с ручкой из слоновой кости. Впоследствии сказал своей матери, что убил Н***.

При допросе в качестве обвиняемого от 31.01.2011г. Сорокин В.Н показывал, что Н*** стал выгонять его из дома, схватил за плечи и пытался толкнуть. В этот момент он и нанес ему удар ножом.

В протоколе явки с повинной от 30.01.2011г. зафиксированы аналогичные пояснения Сорокина В.Н. по обстоятельствам, связанным с получением потерпевшим Н*** А.В. ножевого ранения.

Вопреки доводам жалобы, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде было установлено, что показания добыты в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

При этом Сорокину В.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Содержание и оформление соответствующих протоколов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том, что данные допросы проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого.

Кроме того, данные показания Сорокина В.Н. соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в целом с собранными и исследованными в суде доказательствами

Потерпевшая Н*** Ю.А. в суде показала, что Н*** А.В. был ее отцом, совместно с отцом она не проживала, однако он постоянно заботился о ней и относился к ней хорошо. Ей было известно и о том, что ее отец общался с Сорокиным В.Н. О смерти отца, ей стало известно от родственников, ей сообщили, что отца убили, выяснилось, что это сделал Сорокин.

Свидетель М*** Т.П. в ходе предварительного следствия показывала, что Сорокина В. после звонка, сказала, что ее сын убил Н***, и просила, чтобы она /М***/ пришла. Когда она зашла в дом Н*** и увидела лежащего на полу мертвого Н***, спросила у Сорокина В***, который находился в состоянии алкогольного опьянения по поводу случившегося, на что он ей ответил, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Н*** ножевое ранение.

Свидетель М*** Т.П. эти показания не подтвердила, пояснив, что она не помнит такого.

Суд дал надлежащую оценку её измененным показаниям и обоснованно посчитал наиболее достоверными показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и именно их положил в основу приговора, а к показаниям в суде относится критически.

Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н*** Т.П. следует, что 30.01.2011г. около 18 часов ей позвонили и сообщили, что Н*** А., который доводился дальним родственником ее мужу, нанесли ножевое ранение. Она пришла в дом к Н***, где уже была Скорая помощь, А*** лежал на полу около дивана, одежда на нем была в крови. Она поинтересовалась у Сорокина В***, сидящего на диване по поводу случившегося, на что он ей пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и Н*** произошел конфликт, в ходе которого он ножом нанес Н*** ножевое ранение. В доме также находились М*** Т.П. и С*** В.П.

Свидетель С*** В.П. в суде показала, что ее сын Сорокин В 30.01.2011г. с утра ушел из дома, она увидела его только в доме Н***, придя туда после звонка сына, сообщившего о том, что он убил Н***.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Н*** А.В. явилась острая кровопотеря, шок, развившаяся вследствие колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала верхнего края грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала верхнего края 4-го ребра, сквозным повреждением внутреннего края верхней доли левого легкого, левой боковой стенки околосердечной сорочки и левого предсердия сердца.

Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа, со значительной силой и причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и приведшее к смерти

Об умысле Сорокина В.Н. на умышленное причинение смерти Н*** А.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе: способ совершения преступления, применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация причиненной раны, глубина раневого канала, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов и их повреждение.

Указанное не свидетельствует о том, что отношение подсудимого к наступлению смерти Н*** А.В. выражалось в форме неосторожности. Таким образом, законных оснований для переквалификации действий Сорокина В.Н. на ст. 111 ч.4 УК РФ, не имеется.

Правильно был установлен и мотив совершения преступления - «личная неприязнь», возникшая в процессе ссоры между пьяными Сорокиным В.Н. и Н*** А.В.

В этой связи суд действия подсудимого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

При этом суд учел, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Николаевского районного суда от 30 июня 2011 года в отношении СОРОКИНА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3010/2011
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте