СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-371/2011

г. Ульяновск 01 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Костенко А.П.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Никитиной А.К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Ресурсы» расходы по обучению в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины 1100 руб., а всего 31 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Никитиной А.К. и ее представителя Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Ресурсы» обратилось в суд с иском к Никитиной А.К. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году Никитина А.Н. была принята в организацию на должность менеджера по туризму. 23.11.2007 с ней был заключен ученический договор, согласно которому Никитина А.Н. направлялась на обучение в АНО «У*** «В***» в г. Москву за счет организации, после чего обязалась отработать в ней не менее 5 лет со дня получения документа об образовании либо возместить расходы по обучению.

Оплата за обучение ответчицы была произведена 16.11.2007 в размере 30 000 руб. После окончания обучения, проходившего с 26.11.2007 по 21.12.2007, Никитина А.Н. была назначена на должность специалиста по продажам и бронированию авиа-и железнодорожных билетов. Однако 26.05.2010 она уволилась по собственному желанию, не отработав установленный в договоре срок.

Истец просил взыскать с Никитиной А.К. 30 000 руб., затраченных на её обучение, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 11.01.2011 с Никитиной А.К. в пользу ООО «ИТ-Ресурсы» взысканы почтовые расходы в сумме 161 руб.

В кассационной  жалобе Никитина А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязан был перевести ее на штатную должность после получения документа об окончании обучения. Такой документ был получен ею 21.12.2007, однако работодатель принял ее на работу лишь 18.02.2008, т.е. не исполнил условия договора до истечения срока его действия, в связи с чем и у нее отсутствуют обязательства перед работодателем по исполнению недействующего договора.

Кроме того, ученический договор следует признать незаключенным, поскольку содержание его условий противоречит требованиям действующего законодательства. В частности, в нарушение ст. 199 ТК РФ договор не содержит такие существенные условия, как обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения и размер оплаты в период обучения не ниже МРОТ. Фактически она не получала стипендии от работодателя, он не оплачивал ее проезд и проживание в г. Москва.

Условия договора противоречат ст. 37 Конституции РФ, поскольку обязывают ее в будущем заключить трудовой договор на неизвестных ей заранее условиях, со штатным расписанием и размером будущего оклада она не была ознакомлена. При таких обстоятельствах обязательство не расторгать трудовой договор в течение определенного времени является кабальным. Она не была поставлена в известность о сумме платы за обучение. Платежное поручение от 16.11.2007 и счет не являются надлежащими доказательствами оплаты ее обучения, поскольку оплата была произведена до заключения с ней ученического договора. Цифра «5» в тексте договора визуально выполнена другой ручкой и была дописана после того, как договор был подписан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 198 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в силу ст. 199 Кодекса помимо других условий должен содержать указание на обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник в соответствии с требованиями ст. 249 Кодекса обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 23.11.2007 между ООО «ИТ-Ресурсы» и Никитиной А.К. был заключен договор о направлении на обучение по специальности кассир железнодорожных и авиабилетов.

В период с 26.11.2007 по 21.12.2007 Никитина А.К. прошла обучение в АНО «У*** «В***» по курсам «Работа специалистов менеджеров аккредитованных агентств по обеспечению процессов, связанных с организацией бронирования, продажи и взаиморасчетов по воздушным перевозкам, оформленных на бланках СПД НСАВ ТКП» и «Оператор по продаже и оформлению проездных железнодорожных документов на железнодорожном транспорте с использованием АСУ «Экспресс».

За прохождение Никитиной А.К. обучения ООО «ИТ-Ресурсы» оплатило АНО «У*** В***» 30 000 руб.

По окончании обучения Никитина А.К. получила свидетельства № *** от 14.12.2007, № *** от 21.12.2007 и была принята в ООО «ИТ-Ресурсы» по трудовому договору № *** от 18.02.2008 на должность специалиста по продажам и бронированию авиа- и железнодорожных билетов.

26.05.2010 Никитина А.К. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно условиям заключенного между сторонами ученического договора Никитина А.К. обязалась не расторгать трудовой договор с работодателем в течение пяти лет со дня получения документа об окончании учебного заведения и полностью возместить ООО «ИТ-Ресурсы» расходы на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока (п.п. 2.4.5, 2.4.6).

Поскольку Никитина А.К. уволилась с работы по собственному желанию до истечения установленного договором срока и не представила суду доказательств уважительности причин увольнения, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность возместить работодателю расходы, понесенные на ее обучение, в полном объеме.

Доводы, приведенные Никитиной А.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор может быть заключен работодателем не только с работником, уже состоящим с ним в трудовых отношениях, но и с любым другим лицом, ищущим работу, на его профессиональное обучение по определенной специальности и квалификации.

Поэтому выплата заработной платы (стипендии) за период обучения, возмещение расходов на проезд и проживание в месте обучения не являются обязательными условиями ученического договора и невключение данных условий в ученический договор, заключенный 23.11.2007 между ООО «ИТ-Ресурсы» и Никитиной А.К., не свидетельствует о его недействительности.

То обстоятельство, что трудовой договор с Никитиной А.К. заключен работодателем спустя почти два месяца после окончания обучения, не свидетельствует об истечении срока действия договора и не освобождает ответчицу от обязанности по выполнению условий, содержащихся в п.п. 2.4.5, 2.4.6 ученического договора, поскольку пунктом 4.1 срок действия договора установлен в три месяца.

Довод ответчицы о том, что ученический договор был заключен с условием двухгодичной отработки, убедительных доказательств в ходе рассмотрения дела не получил. В тексте договора, представленном истцом, срок отработки в п. 2.4.5 указан «5 лет». Следов каких-либо исправлений договор не имеет. Свой экземпляр договора ответчица суду не представила. Ее ссылка на то, что цифра «5» была поставлена после подписания договора, является голословной и никакими доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей П*** И.Н. и Б*** Е.А. в данной части обоснованно не приняты судом во внимание с учетом установленных судом неприязненных взаимоотношений свидетелей с администрацией ООО «ИТ-Ресурсы», того обстоятельства, что свидетели и истица, уволившись из ООО «ИТ-Ресурсы», в настоящее время работают в одной организации.

Ссылку в кассационной жалобе на кабальность ученического договора судебная коллегия находит неубедительной. В условиях ученического договора отражена обязанность работодателя принять Никитину А.К. на работу с окладом согласно штатному расписанию. Данную обязанность работодатель выполнил, и в течение более двух лет ответчица, работая на условиях заключенного с ней трудового договора, условий данного договора не оспаривала и о кабальности ученического договора не заявляла. Неудовлетворенность работника размером заработной платы не может расцениваться, как доказательство кабальности заключенного с ним ранее ученического договора.

То обстоятельство, что в тексте ученического договора не содержится указания о размере понесенной работодателем платы за обучение, не является основанием для освобождения работника от обязанности по возмещению данных расходов, поскольку статья 199 Трудового кодекса РФ не содержит условия об обязательности внесения данных сведений в ученический договор. Кроме того, факт внесения спорной денежной суммы ООО «ИТ-Ресурсы» в АНО «У*** В***» за обучение Никитиной А.К. по двум курсам в течение месячного срока получил подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установленный судом факт внесения работодателем денежных средств в АНО «У*** В***» до заключения с Никитиной А.К. ученического договора не имеет значения для решения вопроса о возмещении ею затраченных работодателем денежных средств, поскольку судом установлено, что они были затрачены именно на обучение Никитиной А.К.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной А.К. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка